Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Валенсия» о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ООО «Валенсия» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Валенсия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 800 000 рублей, проценты в размере 1 336 004,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В обосновании своих уточненных требований указал, что 21.02.2018 между ФИО1 и ООО «Валенсия» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а Покупатель принять и оплатить цену транспортного средства.

Цена транспортного средства согласно пункту 3.1 Договора составила 6 800 000 рублей и полностью уплачена Истцом на момент заключения Договора на условиях авансового платежа путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика (пункт 3.2 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.2. Договора транспортное средство должно быть передано Покупателю не позднее 21.03.2018 года. Несмотря на произведенную Истцом оплату цены по Договору в полном объеме, Ответчик в установленные договором сроки транспортное средство не передал. АО «ЛК Европлан» представило в суд договор лизинга № от 07.12.2017, в соответствии с которым АО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Валенсия» (Лизингополучатель) на условиях финансовой аренды транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Валенсия» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал, если иное не установлено ГК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность передачи арендатором самого предмета договора аренды (лизинга) третьим лицам.

Заключая 21.02.2018 с Истцом Договор купли-продажи транспортного средства №, Ответчик не обладал правом собственности на автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следовательно, не мог осуществлять правомочия по его отчуждению.

Таким образом, Ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 6 800 000 рублей, принадлежащие продавцу. Которые должны быть взысканы вместе с процентами.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать не заключенным договор купли-продажи от 21.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «Валенсия» транспортного средства Lexus LX570, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обосновании своих требований указал, что в феврале 2018 г. ФИО1 действительно обращался в ООО «Валенсия» с намерением приобрести автомобиль Lexus LX570, сторонами был подписан договор, по условиям которого покупатель ФИО1 в день подписания договора обязался передать денежные средства в размере полной стоимости автомобиля в сумме 6 800 000 рублей и принять автомобиль. Продавец подготовил документы, в том числе договор купли продажи транспортного средства, приходный кассовый ордер, акт приема-передачи автомобиля, однако после подписания договора и передачи Покупателю квитанции приходного кассового ордера, выяснилось, что Покупатель не обладает всей суммой, денежные средства имеются у покупателя частично. Стороны приняли решение просто уничтожить подписанные документы, исправили в договоре купли-продажи дату передачи автомобиля (п. 4.2 Договора - с 19 по 21 марта 2018 года), предполагая, что договор будет считаться заключенным при одновременной передачи друг другу автомобиля и денежных средств за него, в соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации. Таким образом, считают, что Договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018, где сторонами указаны ООО «Валенсия» и ФИО1 не заключенным, поскольку имущество по договору не передавались, денежные средства не уплачивались. Представленная суду квитанция приходного кассового ордера не может являться допустимым доказательством, т.к. имеются противоречия в сумме, указанной в квитанции цифрами и прописью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить, указала, что денежные средства были переданы в день подписания договора, разночтения в приходном кассовом ордере является технической ошибкой продавца, за которые покупатель отвечать не может. Встречные требования не признала, указала, что договор все же заключен, хотя права на заключения у ответчика не было.

Представитель ответчика ООО «Валенсия» ФИО3 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, свои требования поддержала, однако не оспаривала ни печать, ни подпись руководителя на приходном кассовом ордере.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании указал, что одна и вторая сторона злоупотребляют своим правом в данном процессе, данные требования не должны быть удовлетворены. Пояснил, что решением суда в пользу ФИО4 с ООО «Валенсия» взысканы денежные средства и он считает, что данный иск направлен на уменьшения имущества ООО «Валенсия».

Представитель третьего лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил пояснения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Валенсия» не обладало полномочиями на совершения каких-либо сделок в отношении Предмета лизинга, в том числе на заключение Договора купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 между ФИО1 и ООО «Валенсия» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а Покупатель принять и оплатить цену транспортного средства (л.д. 7-11).

Цена транспортного средства согласно пункту 3.1 Договора составила 6 800 000 рублей и полностью уплачена Истцом на момент заключения Договора на условиях авансового платежа путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика (пункт 3.2 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2018 (л.д. 11).

Довод представитель ответчика ООО «Валенсия» о том, что данный приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательств оплаты, в связи с тем, что сумма цифрами и прописью отличаются, судом отклоняется, так как именно должностные лица продавца ООО «Валенсия» оформляют первичные бухгалтерские документы и суд расценивает данное несоответствие как техническую ошибку. Кроме того, покупатель ни указывает на оплаченную сумму в девять миллионов пятьсот рублей, а указывает, что оплатил стоимость, установленную договором, а именно 6800 000 рублей.

Представителем ООО «Валенсия» не оспаривался тот факт, что подписи в приходном кассовом ордере принадлежат ФИО6 (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), так же ни оспаривался и оттиск печати, принадлежащий ООО «Валенсия».

В связи с чем, факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору нашел своё подтверждение в судебном разбирательстве. 

Согласно пункту 4.2. Договора транспортное средство должно быть передано Покупателю не позднее 21.03.2018 года. Несмотря на произведенную Истцом оплату цены по Договору в полном объеме, Ответчик в установленные договором сроки транспортное средство не передал, транспортное средство не передано и по настоящее время.

АО «ЛК Европлан» представило в суд договор лизинга № от 07.12.2017, в соответствии с которым АО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Валенсия» (Лизингополучатель) на условиях финансовой аренды транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Валенсия» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал, если иное не установлено ГК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность передачи арендатором самого предмета договора аренды (лизинга) третьим лицам.

Заключая 21.02.2018 с Истцом Договор купли-продажи транспортного средства №, Ответчик не обладал правом собственности на автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следовательно, не мог осуществлять правомочия по его отчуждению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, Ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 6 800 000 рублей, принадлежащие продавцу, которые подлежат взысканию с ООО «Валенсия».

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 22.03.2021 оставляет 1 336 004,04 рублей, которая так же подлежит взысканию.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6 800 000

22.02.2018

25.03.2018

32

7,50%

365

44 712,33

6 800 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

236 369,86

6 800 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

127 150,68

6 800 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

262 778,08

6 800 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

58 684,93

6 800 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

56 728,77

6 800 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

63 901,37

6 800 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

59 336,99

6 800 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

18 630,14

6 800 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

46 448,09

6 800 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

85 836,07

6 800 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

57 224,04

6 800 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

29 262,30

6 800 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

124 759,56

6 800 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

63 342,47

6 800 000

22.03.2021

22.03.2021

1

4,50%

365

838,36

Итого:

1125

6,38%

1 336 004,04

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика.

Встречные требования ООО «Валенсия» о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, поскольку имущество по договору не передавались, денежные средства не уплачивались, удовлетворению не подлежит, так как все существенные условия стороны согласовали, денежные средства истцом переданы.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Валенсия» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Валенсия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 800 000 рублей, проценты в размере 1 336 004,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении требований ООО «Валенсия» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-83/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-007015-51