Судья Воронова В.М. Дело № 21-314/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 17 октября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № 18810041170000300344 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 № 18810041170000300344 от 19 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием привлечения ФИО2 к ответственности послужило то, что она 18 июня 2018 года в 22 часа 55 минут на участке дороги в районе дома № 16 по ул. Приморской в г. Вилючинске, управляя транспортным средством «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и не уступила дорогу транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге слева, тем самым нарушила п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что должностным лицом были неверно установлены и оценены обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о нарушении ею п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3, выражая несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, полагая доказанным факт нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ, просит решение судьи отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника адвоката Воронина И.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Вилючинского городского суда. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 18 июня 2018 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности ФИО2, в отношении которой производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу. 

Доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, оценка этих доводов и установление вины ФИО2 во вменяемом ей правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустима.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, на предмет наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Вилючинского городского суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского 

краевого суда подпись О.В. Чаднов

Верно:

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов