№

УИД 24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 

<

адрес> Б 14 августа 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 на определение главного государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении генерального директора АО «Вест» П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит определение отменить, поскольку должностным лицом Ростехнадзора необоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях (бездействии) генерального директора АО «Вест» П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, так как к заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» были приложены все необходимые документы и сведения, на основании которых должностное лицо Ростехнадзора имело возможность привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, а также генеральный директор АО «Вест» П.В. уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 и генерального директора АО «Вест» П.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеприведенные требования закона должностным лицом надзорного органа выполнены не были. 

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении должностного лица – генерального директора АО «ВЕСТ» П.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (том 2 л.д. 35). 

В ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении главный государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО «ВЕСТ» П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

При этом главный государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 производство ранее возбужденного дела об административном правонарушении своим постановлением не прекратил, как того требуют пункт 2 части 1 статьи 29.9 и пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, а вынес ДД.ММ.ГГГГ определение (обжалуемое заявителем) об отказе в возбуждении в отношении генерального директора АО «ВЕСТ» П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (том 2 л.д. 32). 

Таким образом, должностное лицо надзорного органа при рассмотрении ранее уже возбужденного дела об административном правонарушении отказало (обжалуемым определением) в возбуждении дела об административном правонарушении, чем допустило существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение главного государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а заявитель жалобы ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ухудшение положения лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.Дл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Вест» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.В.Антипов