Производство № 12-148/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 июля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников Александр Сергеевич,

с участием защитников: Галкина Е.В. и адвоката Касымова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что 20.12.2024 в 01:29 у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № 2092 от 20.12.2024.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Воронежа, прося отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе он указал, что не управлял транспортным средством, а находился у автомобиля, чтобы забрать вещи по просьбе матери, Галкиной Е.В., в пользовании которой находитс я его машина. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 Также он указал на допущенные по его мнению в ходе производства по делу процессуальные нарушения: неверное указание места рождения в протоколе 36 НМ №141674, неверный номер водительского удостоверения в акте медицинского освидетельствования, отсутствие сведений о калибровке прибора Alcotest 6820, неполную видеозапись, отсутствие данных о месте проведения теста в распечатке прибора, противоречия в объяснениях понятых, неразрешение мировым судьёй ходатайств об исключении доказательств и её отказ в ведении протокола судебного заседания без мотивировки. Кроме того, он считает наказание необоснованно строгим, так как ранее не привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился в то время, как о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. С учётом данного обстоятельства, а также участия в рассмотрении дела 2 его защитников суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку право на участие в деле ему обеспечено в надлежащем объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ). Управление транспортным средством предполагает целенаправленное воздействие на него, в результате которого оно перемещается в пространстве. П.2.7 ПДД РФ запрещает управлением любым транспортным средством в состоянии любого опьянения – алкогольного, наркотического либо иного. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

Протокол об административном правонарушении 36 ТТЗ122254 от 21.02.2025, фиксирующий факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № 2092 от 20.12.2024, подтверждающий состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,19 мг/л в 02:39 и 0,17 мг/л в 02:45).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №113123 от 20.12.2024, составленный в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Объяснения понятых и рапорт сотрудника ГИБДД, подтверждающие обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются указанными доказательствами и в том числе рапортом инспектора ДПС, доложившего своему руководству о выявлении водителя с признаками опьянения, который выразил своё недоверие исследованию на месте, в связи с чем был им в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение (л.д.16). Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, так как они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. Их показания о том, что ФИО1 лишь забрал вещи из автомобиля, не подтверждаются объективными данными и противоречат протоколу об отстранении, составленному в присутствии понятых, и видеозаписи, где ФИО1 находился у автомобиля в момент остановки.

Процессуальные нарушения, указанные в жалобе, не являются существенными и не влекут отмены постановления:

Неверное указание места рождения («В.О. РФ») в протоколе 36 НМ №141674 и номера водительского удостоверения в акте медицинского освидетельствования не препятствуют идентификации ФИО1, так как иные данные (ФИО, дата рождения, адрес) указаны верно. Эти ошибки не исключают объективной стороны правонарушения и не влекут за собой недопустимость доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Сведения о поверке прибора Alcotest 6820 (заводской номер ARNB-0056) подтверждаются ответом БУЗ ВО «ВОКНД» № 600 от 07.05.2025, что прибор годен к эксплуатации с действующей поверкой до 06.05.2025. Довод о необходимости калибровки каждые 6 месяцев не подтвержден нормативными требованиями, так как методика поверки МП-242-1711-2014 предусматривает ежегодную поверку, что было соблюдено. Результаты освидетельствования (0,19 мг/л и 0,17 мг/л) превышают порог в 0,16 мг/л с учетом погрешности 0,05 мг/л.

Отсутствие в распечатке прибора данных о месте проведения теста не является обязательным требованием и не влияет на допустимость доказательства.

Объяснения понятых не содержат сведений об их участии в отстранении, однако, их подписи в протоколе 36 УУ №113123 подтверждают их присутствие.

Видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД на личный телефон, является допустимым доказательством, так как положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательности использования специальных технических средств. Данная видеозапись, состоящая из 4 видеофайлов, просмотрена и районным судом при рассмотрении настоящей жалобы. В ходе просмотра ФИО1 не ссылается на своё неуправление машиной при вышеописанных обстоятельствах. Более того, из просмотра видеофрагментов, посвящённых его освидетельствованию в медучреждении, следует, что он неоднократно пытался избежать освидетельствования путём непродувания алкотектора. Данное подтверждается словами медицинских работников, призывающих его к выполнению законных требований и указывающих на 5-кратную симуляцию им процесса продувания прибора до этого.

Отмечает суд и необращение заявителя в какие-либо правоохранительные органы (прокуратуру, ФСБ, УСБ) в отношении сотрудников ДПС по поводу якобы имевшего место заведомо незаконного его привлечения к административной ответственности, связанного с составлением в отношении него данного административного материала без достаточных к тому оснований. 

Ходатайства ФИО1 об исключении видеозаписи и протокола об отстранении были рассмотрены мировым судьей и мотивированно отклонены в самом постановлении, что не влияет на допустимость данных доказательств. При этом данное решение было принято не в рамках вынесения отдельного определения, как то предусмотрено ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а итоговым решением обоснованно, поскольку касалось оценки доказательств по делу, что по смыслу закона производится в ходе рассмотрения дела по существу (в случае рассмотрения дела мировым судьёй в совещательной комнате). Отказ в ведении протокола судебного заседания оформлен определением от 29.05.2025, и отсутствие протокола никак не нарушает права заявителя, поскольку положения того же КоАП РФ не обязывают мирового судью вести протокол судебного заседания. Обязательность ведения протокола рассмотрения дела предусмотрена только для случаев такого рассмотрения комиссиями (ч.1 ст.29.8 КоАП РФ). 

Назначенное наказание (штраф в 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев) соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и учитывает характер правонарушения и данные о личности ФИО1, который ранее уже 18 раз привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Довод о чрезмерной строгости наказания несостоятелен, так как срок лишения права (1 год 8 месяцев) находится в пределах санкции (от 1,5 до 2 лет) и является несостоятельным. Постановления Центра видеофиксации ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал, они вступили в законную силу, в связи с чем не оснований сомневаться в именно его виновности во всех данных правонарушение. 

Мировой судья правильно установил наличие события правонарушения, вину ФИО1 в нем. Им (мировым судьёй) соблюдены сроки давности (ст. 4.5 КоАП РФ) и процессуальный порядок (ст. 29.10 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В целом все доводы жалобы сводятся к нежеланию нести ответственность за виновные действия, что основанием для освобождения от наказания за виновно совершенное правонарушение не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 по делу № 4-106/2025 в отношении ФИО1 без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Постников