РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от 28 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 28 ноября 2017г. Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Представитель Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что 09 ноября 2017г. в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № указанное в оспариваемом постановлении находилось не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда. 

Заслушав сторону, проверив материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017г. в 20 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар было зафиксировано, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № собственником которого по сведениям ГИБДД является Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», на 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в г. 

<

адрес> представлен путевой лист №U-1-11-17 на данный автомобиль за период c 01/11/2017г. по 30.11.2017г. по маршрутам в г. Москва, объяснительная водителя ФИО3. 

Кроме того, суду представлено оспариваемое постановление, которое не позволяет установить марку и государственный регистрационный знак зафиксированного на фотографии автомобиля. 

Таким образом, по делу усматриваются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 ноября 2017 года, транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось ни в г. Астрахани, а в г. Москва.

В связи с этим постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от 28 ноября 2017г. подлежит отмене, а производство прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от 28 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева