Дело № 2-456/2020

Поступило в суд 22.06.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000598-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием истца - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Ахмаевой Ж.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Купинского района Новосибирской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» комбинированного вида Купинского района, администрации Купинского района Новосибирской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, 

Установил:

<

...> обратился в Купинский районный суд 

<

...> с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, администрации 

<

...> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска указывает на то, что прокуратурой 

<

...> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности детей во время образовательного процесса в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении детском саду «Сказка» комбинированного вида 

<

...> (далее - МКДОУ детский сад «Сказка»).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «а» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

.....>, чч.1, 4, 7 ст.82 Федерального закона от 

<

.....> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) электроустановки МКДОУ детского сада «Сказка» эксплуатируются с нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности (Технический отчёт электроизмерительной технической испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» № П-193-19 от 

<

.....>).

В нарушение ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ, «СП 3.12130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», «СП 5.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» системы противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре), установленные в здании МКДОУ детского сада «Сказка», не соответствуют нормативным документам о пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения законодательства о терроризме и пожарной безопасности могут повлечь за собой наступление тяжких последствий для обучающихся и работников образовательной организации, в том числе причинение вреда их здоровью и жизни, а также создают условия, способствующие совершению террористического акта.

По указанным основаниям 

<

.....> прокуратурой района заведующей МКДОУ детским садом «Сказка» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления требования прокурора не были удовлетворены, нарушения не устранены по причине отсутствия денежных средств у данной образовательной организации. 

В соответствии с п.1.2. Устава МКДОУ детского сада «Сказка», утверждённого постановлением главы 

<

...> № от 

<

.....> (далее – Устав), «Учредителем и собственником имущества Учреждения (МКДОУ детского сада «Сказка») является муниципальное образование 

<

...>». 

Согласно п.1.6., 1.7. Устава МКДОУ детский сад «Сказка» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данной образовательной организации несёт собственник - муниципальное образование 

<

...>. Учреждение (МКДОУ детский сад «Сказка») может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии с ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. 

Указанные нарушения могут повлечь за собой наступление тяжких последствий для воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения, круг которых невозможно индивидуализировать (определить), а также гарантируемые им Конституцией Российской Федерации права.

Защита нарушенных гражданских прав в силу ст.11 ГК РФ осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Просит суд:

- обязать муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Сказка» комбинированного вида 

<

...> в срок до 

<

.....> оборудовать здание детского сада электроустановкой и системой противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- обязать администрацию 

<

...> в срок до 

<

.....> выделить денежные средства на финансирование мероприятий по оборудованию здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, электроустановкой и системой противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании истец - помощник прокурора 

<

...> Ахмаева Ж.П. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...> - заведующий муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детским садом «Сказка» комбинированного вида 

<

...> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от 

<

.....> и телефонограмме от 

<

.....> заведующий муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детским садом «Сказка» комбинированного вида 

<

...> ФИО1 исковые требования прокурора 

<

...> признала в полном объёме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик - представитель администрации 

<

...> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от 

<

.....> и телефонограмме от 

<

.....> представитель администрации 

<

...> ФИО2 исковые требования прокурора 

<

...> признала в полном объёме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, о чём не возражал участвующий в деле истец.

Выслушав доводы истца - помощника прокурора 

<

...> Ахмаевой Ж.П., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд принимает признание представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 исковых требований, поскольку признание иска представителями ответчиков не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска представителями ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а материалами дела подтверждается, что представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителям ответчиков ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в рамках их полномочий, суд принимает признание иска представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления о признании представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 исковых требований приобщены к материалам гражданского дела. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 

<

.....> №) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом мнения истца и представителей ответчиков суд считает необходимым исковые требования прокурора 

<

...> к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, администрации 

<

...> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- обязать муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Сказка» комбинированного вида 

<

...> в срок до 

<

.....> оборудовать здание детского сада электроустановкой и системой противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- обязать администрацию 

<

...> в срок до 

<

.....> выделить денежные средства на финансирование мероприятий по оборудованию здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, электроустановкой и системой противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- удовлетворить в полном объёме, приняв признание представителями ответчиков исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> № по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

По данному делу прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, а именно воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения, круг которых невозможно индивидуализировать (определить), то есть физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. 

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга физических лиц, он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ответчик - администрация 

<

...> освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены требования прокурора в полном объёме, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...> в соответствии с приведёнными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиками: представителем муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, представителем администрации 

<

...>.

Исковые требования прокурора 

<

...> к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, администрации 

<

...> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить в полном объёме.

Обязать муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Сказка» комбинированного вида 

<

...> в срок до 

<

.....> оборудовать здание детского сада электроустановкой и системой противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Обязать администрацию 

<

...> в срок до 

<

.....> выделить денежные средства на финансирование мероприятий по оборудованию здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, электроустановкой и системой противопожарной защиты (АПС и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сказка» комбинированного вида 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение. 

Председательствующий: Дроздова А.С.