Дело 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» (ранее ЗАО «ЮниКредитБанк») был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 26 сентября 2016 г. В обеспечение кредитного договора стороны договорились о залоге приобретаемого транспортного средства.

Ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 513 932 рублей 47 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 409 888 рублей 68 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15 046 рублей 27 копеек, штрафные проценты 65 991 рубль 93 копейки, проценты, текущие проценты 1 439 рублей 77 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 923 174 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебные повестки в силу ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, путем составления заявления на получение кредита на приобретения автомобиля и анкеты клиента физического лица (автокредит). Согласно которому, сумма кредита составила 1 000 000 руб., сроком возврата до 26 сентября 2016 г., под 14 %годовых.

Согласно п. 2.5 заявления на получение кредита кредит выдан для оплаты 66,08 %стоимости автомобиля. При этом пунктом 3 между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства на условиях настоящего заявления и общих условий; установлена стоимость автомобиля в размере 1 513 400 рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Кредит, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет для оплаты стоимости договора купли-продажи от 06 июля 2013 года №F10714547 по приобретению автомобиля FordKugaC520, 2013 г.в., Vin

<

***>. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств АО «ЮниКредитБанк» в адрес должника 01 марта 2016 года направило требование №641-35922 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако ответа на претензию в адрес банка не поступило. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком в полном объеме не исполнены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной истца расчетом задолженности и выписками по счету у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 513 932 рубля 47 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 408 888 рублей 68 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15 046 рублей 27 копеек, штрафные проценты 65 991 рублей 93 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 1 439 рублей 77 копеек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности или ее наличие в меньшем, чем указано истцом, размере, в связи с чем, в силу ст.12 ГПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора, стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли. 

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик принял на себя обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» как Заемщик по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811,819 ГК РФ, находит исковые требования в части взыскания основного долга, начисленных процентов, неустойки в размере 513 932 рубля 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчет правильным. 

Доказательств наличия задолженности перед истцом в меньшем ее размере или отсутствия задолженность стороной ответчика суду представлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также не исполнение обязательств по досрочному погашению задолженности после выставления таковых требований банком, то в силу положений ст. ст. 348, 334, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки FordKuga, VIN

<

***>, 2013 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 923 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 24 сентября 2013 года задолженность в размере 513 932 рубля 47 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 408 888 рублей 68 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15 046 рублей 27 копеек, штрафные проценты 65 991 рублей 93 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 1 439 рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Ford Kuga, VIN 

<

***>, 2013 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 923 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова