Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в порядке ст.50 ГПК РФ, по назначению суда адвокат Ковылин А.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2019 по иску ФИО1 к ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки незначительными, прекращении права собственности на эти доли в жилом доме, признании права собственности на доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м. и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, расположенные по адресу: (адрес 1), незначительными (ФИО18 - ---, ФИО3 - ---, ФИО19 - ---, ФИО4 - ---, ФИО20 - ---, ФИО5 - ---, ФИО6 - ---, ФИО7 - ---, ФИО8 - ---, ФИО9 - ---, ФИО10 - ---, ФИО11 - ---, ФИО12 - ---, ФИО13 - ---, ФИО14 - ---, ФИО15 - ---, ФИО21 - ---, ФИО17 - ---), прекращении за ними права собственности на эти вышеуказанные доли, погашении записей регистрации права в ЕГРН от 13.09.2001 года: ----; ---; ---; ---; ---; от 14.09.2001 года: ---; ---; ---; ---; ---, ---; ---; ---; ----; ----; ----; ----; ---; признании за ФИО1 право собственности на все вышеуказанные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки: сарай литер Г, площадью --- кв.м., гараж литер Г1, площадью --- кв.м., беседка литер Г4, площадью --- кв.м., сарай литер Г6 площадью --- кв.м., сарай литер Г7 площадью --- кв.м., расположенные по адресу: (адрес 1); обязании истца выплатить ответчикам денежные компенсации за принадлежащие им доли в размере: ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО17 - в сумме --- рубля; ФИО6, ФИО21 - --- рублей. Истец также просил установить, что решение Зарайского городского суда Московской области, принятое по настоящему гражданскому делу, будет являться основанием для регистрации за ФИО1 права собственности: на --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), и следующие объекты недвижимости (надворные постройки): сарай литер Г площадью --- кв.м., гараж литер Г1 площадью --- кв.м., беседка литер Г4 площадью --- кв.м., сарай литер Г6 площадью --- кв.м., сарай литер Г7 площадью --- кв.м. (всего площадь надворных построек --- кв.м.), расположенные по адресу: (адрес 1).

Уточненные исковые требования мотивированы следующим:

ФИО1 на праве собственности принадлежит --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1).

По договору дарения от 13.09.2001 года и договору дарения от 14.09.2001 года К.Н.В. свою долю в праве на вышеуказанное домовладение, которая в то время была равна --- доли, подарила восемнадцати гражданам - ответчикам по настоящему делу. Все ответчики в жилом доме не проживают и никогда в нем не появлялись. По адресу регистрации истца постоянно приходят письма из банков, адресованные ответчикам. Часть дома, которой ранее пользовались предыдущие собственники, разрушается, отключена от электричества. Истец лишен возможности сделать капитальный ремонт жилого дома. Местонахождение ответчиков неизвестно и никакого интереса к жилому дому они не проявляют. 

Истец обращался с заявлением в полицию, о проведении проверки по факту незаконного приобретения в собственность долей в жилом доме ответчиками. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск майора полиции Ш.И.Б. от 09.10.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки установлено, что все договора дарения жилого дома заключены 13.09.2001 года и 14.09.2001 года, часть дома ответчиков не пригодна для фактического проживания, одновременное проживание всех собственников дома заведомо невозможно, ввиду несоблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, в соответствии с жилищным законодательством. Установить местонахождение восемнадцати долевых сособственников не представляется возможным.

В 2016 году Зарайский городской прокурор обратился в суд с многочисленными исками о признании ответчиков по настоящему гражданскому делу не приобретшими права пользования жилыми помещениями и снятии их с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-196/2016 года от 11.05.2016 года ФИО15 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета. 

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-197/2016 от 11.05.2016 года ФИО11 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-200/2016 от 06.04.2016 года ФИО12 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-201/2016 от 06.04.2016 года ФИО21 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-202/2016 от 06.04.2016 года ФИО17 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным пол адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета. 

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-203/2016 от 06.04.2016 года ФИО8 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-194/2016 от 31.03.2016 года ФИО6 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-193/2016 от 31.03.2016 года ФИО13 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-187/2016 от 15.03.2016 года ФИО5 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-186/2016 от 15.03.2016 года ФИО10 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-184/2016 от 15.03.2016 года ФИО14 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снят с регистрационного учета.

Решением Зарайского городского суда по гр.делу №2-185/2016 от 15.03.2016 года ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и снята с регистрационного учета.

В вышеуказанных решениях Зарайского городского суда М.О. указано, что Зарайской городской прокуратурой проводилась проверка по факту незаконной массовой миграции по месту жительства граждан по адресу: (адрес 1). Проверкой было установлено, что зарегистрированные в жилом доме граждане в жилое помещение никогда не вселялись, ни для постоянного, ни для временного проживания его не использовали. Договор дарения доли дома был заключен без намерения создать правовые последствия, связанные с реализацией своих жилищных прав. Дом для проживания не пригоден, разрушен и находится в заброшенном состоянии. Ответчики не несут бремя содержания данного дома.

При этом истец со своей семьей супругой и сыном проживает в жилом доме на постоянной основе. Другого жилья в собственности или по договорам социального найма у истца и членов его семьи не имеется.

Истец ФИО1 желал бы произвести раздел домовладения в натуре.

Определением Зарайского городского суда М.О. от 14.09.2018 года по настоящему гр.делу была назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Из экспертного заключения №173/187 от 28.12.2018 года АНО ЭКЦ «ЭталоН» следует, что реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: (адрес 1), в соответствии с долями невозможен. 

Экспертами также установлено, что фактически при жилом доме имеются следующие надворные постройки: сарай литер Г площадью --- кв.м., гараж литер Г1 площадью --- кв.м., сарай литер Г4 - беседка площадью --- кв.м, сарай литер Г6 площадью --- кв.м., сарай литер Г7 площадью --- кв.м., всего площадь хозяйственных построек --- кв.м.

Хозяйственные постройки: сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г5, уборная У в настоящее время отсутствуют, так как были разрушены по причине их ветхости.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: (адрес 1), на дату оценки составляет --- рублей, в том числе стоимость доли жилого дома с надворными постройками, принадлежащая ФИО1 в размере --- составляет --- рублей. Стоимость доли ответчиков, имеющих право общей долевой собственности в размере --- - оценена экспертом в размере --- рублей, а доли в размере --- - в размере --- рублей. 

В связи с тем, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не пользуются жилым домом и никогда в него не вселялись, что подтверждено решениями Зарайского городского суда М.О., то истец полагает, что право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками подлежит прекращению с выплатой им компенсации стоимости имущества в размере, определенном заключением эксперта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст.1, 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно адресным справкам, представленным ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1) (по решению суда). Данный адрес является последним известным местом регистрации ответчиков. Судебные повестки были направлены им по указанному адресу, но вручены не были, почтовые отправления вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении Почта России. Суд не располагает сведениями о фактическом местонахождении вышеуказанных ответчиков. 

Определением Зарайского городского суда М.О. от 15.02.2019г. в целях защиты прав названных ответчиков им назначен представитель - адвокат Ковылин А.В. (адвокатский кабинет №881 «Юридическая помощь»).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 адвокат Ковылин В.А. просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Ответчица ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, конверты вернулись в суд без вручения, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, конверты вернулись в суд без вручения, причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1-2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорным является домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: (адрес 1).

Указанный жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности, где истцу принадлежит в общей сложности --- долей (---доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14.10.2016 года, --- долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2012 года), а ответчикам ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО3, ФИО18 по --- долей (у каждого) (на основании договора дарения доли жилого дома от 13.09.2001 года), ответчикам ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО11 ФИО20, ФИО14, ФИО10 ФИО8, ФИО7 по --- долей (у каждого), ФИО6, ФИО21 - по --- долей (у каждого) (на основании договора дарения доли жилого дома от 14.09.2001 года).

В целях оценки рыночной стоимости долей истец обратился в ООО «3Д - Эксперт», согласно отчету об оценке №140/18 от 04.05.2018года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), на дату оценки составляет --- руб., рыночная стоимость --- долей жилого дома составляет --- руб., --- доли - --- руб., --- долей - --- руб., --- долей - --- руб.

Как следует из объяснений истца, подтвержденных материалами дела (решения Зарайского городского суда М.О: по гр.делу №2-185/2016 от 15 марта 2016 года в отношении ФИО4, по гр. делу №2-187/2016 от 15 марта 2016 года в отношении ФИО5, по гр.делу №2-194/2016 от 31 марта 2016 года в отношении ФИО6, по гр.делу №2-203/2016 от 01 марта 2016 года в отношении ФИО8, по гр.делу №2-197/2016 от 31 марта 2016 года в отношении ФИО11, по гр.делу №2-200/2016 от 01 марта 2016 года в отношении ФИО12. по гр.делу № 2-193/2016 от 31 марта 2016 года в отношении ФИО13, по гр.делу №2-184/2016 от 15 марта 2016 года в отношении ФИО14, по гр.делу №2-196/2016 от 31 марта 2016 года в отношении Григоряна Зарэ, по гр.делу №2-201/2016 от 01 марта 2016 года в отношении ФИО21, по гр.делу №2 - 202/2016 от 01 марта 2016 года в отношении ФИО17) ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали, их личных вещей в доме нет и не было, ответчики не несут бремя содержания жилого дома.

Судом, принимая во внимание, что стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оценивалась специалистом ООО «3Д - Эксперт», без учета стоимости существующих надворных построек, назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №173 ЭКЦ АНО «ЭталоН» следует, что рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: (адрес 1), рассчитанная затратным подходом, составляет --- рубля. Рыночная стоимость долей в праве на указанное выше домовладение составляет: --- долей - --- рубля, --- долей - --- рублей.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не вызывает. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Истцом представлены чеки - ордера от 01, 06, 11, 13 февраля 2019 года о перечислении денежных средств на счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области в обеспечение исполнения решения суда о выкупе долей.

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования истца о признании долей ответчиков незначительными, и их принудительном выкупе, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что совместное проживание семьи истца и ответчиков в жилом доме невозможно из-за отсутствия изолированных жилых помещений для семей ответчиков.

Согласно выводам экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН», отраженных в экспертном заключении №173 от 28.12.2018 года, реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: (адрес 1) в соответствии со следующими долями сособственников в праве общей долевой собственности: ФИО1 - ---, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО11 ФИО20, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО7 - по --- долей (у каждого), ФИО6, ФИО21 - по --- долей (у каждого) не возможен.

Эксперты обратили внимание, что общая степень физического износа жилого дома составляет 46,4 %, а именно: жилой дом (лит.А) - 52%, пристройка (лит.А1) - 36%, пристройка (лит.А2) - 64%, пристройка (лит.А3) - 55%, пристройка (лит.а)- 55%, пристройка (лит.а1) - 40%, пристройка (лит. а2) - 95%. Надворные постройки: сарай (лит.Г) - 45%, гараж (лит.Г1) - 30%, сарай (лит.Г4):беседка - 40%, сарай (лит.Г6) - 50%, сарай (лит.Г7) - 55%.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома с надворными постройками) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Порядок пользования спорным домом участниками долевой собственности не определен. Доказательства того, что ответчики заинтересованы в использовании спорного жилого дома и надворных построек в деле отсутствуют.

При разрешении настоящего гр.дела суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 удовлетворить в полном объёме.

Признать доли ответчиков в размере:

ФИО18 - ---, ФИО3 - ---, ФИО19 - ---, ФИО4 - ---, ФИО20 - ---, ФИО5 - ---, ФИО6 - ---, ФИО7 - ---, ФИО8 - ---, ФИО9 - ---, ФИО10 - ---, ФИО11 - ---, ФИО12 - ---, ФИО13 - ---, ФИО14 - ---, ФИО15 - ---, ФИО21 - ---, ФИО17 - ---, в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ---- площадью --- кв.м., и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, расположенные по адресу: (адрес 1), незначительными.

Прекратить за вышеуказанными ответчиками право общей долевой собственности на вышеуказанные доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, расположенные по адресу: (адрес 1). 

Погасить записи регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, расположенные по адресу: (адрес 1):

от 13.09.2001 года: 

- --- (в отношении ФИО18, доля в праве - ---); 

- --- (в отношении ФИО9, доля в праве - ---);

- --- (в отношении ФИО19, доля в праве - ---); 

- --- (в отношении ФИО4, доля в праве - ---);

- --- (в отношении ФИО3, доля в праве - ---); 

и от 14.09.2001 года:

- --- (в отношении ФИО10, доля в праве - ---); 

- --- (в отношении ФИО11, доля в праве - ---); 

- --- (в отношении ФИО12, доля в праве - ----);

- --- (в отношении ФИО13, доля в праве - ---); 

- --- (в отношении ФИО20, доля в праве - ----);

- --- (в отношении ФИО5, доля в праве - ---); 

- --- (в отношении ФИО6, доля в праве - ---);

- --- (в отношении ФИО7, доля в праве - ---);

- --- (в отношении ФИО8, доля в праве ----); 

- --- (в отношении ФИО14, доля в праве - ---);

- --- (в отношении ФИО15, доля в праве - ----);

- --- (в отношении ФИО17, доля в праве - ---);

- ---- (в отношении ФИО21, доля в праве - ----).

Признать за ФИО1 право собственности на все вышеуказанные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки: сарай литер Г, площадью --- кв.м., гараж литер Г1, площадью --- кв.м., беседка литер Г4, площадью --- кв.м., сарай литер Г6 площадью -- кв.м., сарай литер Г7 площадью --- кв.м., расположенные по адресу: (адрес 1). 

Обязать ФИО1 выплатить ответчикам денежные средства в счет компенсации за ранее принадлежавшие им доли в размере: 

ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 по --- (---) рубля каждому;

ФИО6, ФИО21 по --- (---) рублей каждому,

- путем перечисления Управлением Судебного департамента в Московской области денежных средств в размере: 

ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 по --- (---) рубля каждому,

ФИО6, ФИО21 по --- (---) рублей каждому,

поступивших по чекам - ордерам от ФИО1 на счет: --- в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, получатель УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области), лицевой счет ---, соответственно:

операция --- от 06.02.2019 года; операция --- от 06.02.2019 года; операция --- от 06.02.2019 года; операция --- от 06.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 11.02.2019 года; операция --- от 11.02.2019 года; операция --- от 11.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 13.02.2019 года; операция --- от 11.02.2019 года; операция --- от 01.02.2019 года, - в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности: на --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), и следующие объекты недвижимости (надворные постройки): сарай литер Г площадью --- кв.м., гараж литер Г1 площадью --- кв.м., беседка литер Г4 площадью --- кв.м., сарай литер Г6 площадью --- кв.м., сарай литер Г7 площадью --- кв.м. (всего площадь надворных построек --- кв.м.), расположенные по адресу: (адрес 1).

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01.03.2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко