№П4А-132/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2018 года город Чита

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 13 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района города Читы от 23 августа 2017 года ООО УК «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 13 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением судьи районного суда и ставит вопрос об его отмене.

ООО УК «Магистраль», уведомлённое в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует о следующем.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района города Читы от 23 августа 2017 года ООО УК «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

При рассмотрении жалобы директора ООО УК «Магистраль» ФИО2 на указанное постановление судья районного суда пришёл к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекратил производство по делу.

С данным выводом надлежит согласиться.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях ООО УК «Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьей 46, 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола№ 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 в своей жалобе фактически просит разрешить вопрос о виновности ООО УК «Магистраль» в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 13 ноября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 13 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Магистраль», оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина