Дело № 4а-750/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 13 сентября 2019 года

И.о. председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2019 года ФИО1 24 января 2019 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 18 от дома № 12 в сторону дома № 24 по ул.Молодежная в с.Лебяжье Павловского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 12 часов 13 минут 24 января 2019 года районе дома № 18 по ул.Молодежная в с.Лебяжье Павловского района Алтайского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые, применялось техническое средство измерения, не прошедшее поверку; на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; понятые по делу допрошены не были; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 516989 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № АР 819511 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 710961 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 516989 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от 24 января 2019 года (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.30-34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством, употребления алкогольных напитков накануне и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Указание в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны такие имевшиеся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено. 

Указания в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство измерения, не прошедшее поверку, на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи понятых, во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового. 

Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе данного протокола. 

Понятые Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей допрошены. 

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. ФИО1 не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи содержится указание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного присутствия понятых при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи судебный акт подлежит уточнению с исключением вышеуказанного суждения. При этом данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых и содержит указание на основание для направления на соответствующее освидетельствование.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление, исключив указание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного присутствия понятых при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И.о. председателя

Алтайского краевого суда ФИО2