Решение

 в окончательной форме

составлено 09 июля 2020 года

66RS0051-01-2019-001404-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 21 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела вина ФИО2 в причинении истцу умышленного вреда здоровью нашла свое полное подтверждение. В результате умышленных преступных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтек на веках левого глаза. 30.07.2019 поскольку лечение не помогало, истце повторно обратился в травмпункт по направлению врача-невролога, откуда был направлен на госпитализацию с диагнозом: сотрясение головного мозга. На данный момент истец до сих пор находится под наблюдением врача-невролога, принимает прописанные лекарственные средства. Денежные затраты, понесенные на лечение, составили 27 392 руб. Также в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 57 000 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку побоев истцу не наносил, полагает, что заболевание у истца возникло в связи с возрастом. 

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, заключения прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания расходов на лечение, не подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими снижению, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

На основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 21.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

Согласно установленных приговором обстоятельств, 06.07.2019 в вечернее время ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде многочисленных ударов по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа и кровоподтека на веках левого глаза, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), чем истцу причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, и не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика и его вина в совершении умышленного преступления (ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в размере 27 392 руб., включающих в себя консультацию врача-невролога, приобретение лекарственных средств, консультацию врача-специалиста в медицинском центре «Олмед», МРТ головного мозга, ультразвуковое дуплексное сканирование артерий брахиоцефальной зоны, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 944 от 09.07.2019 при осмотре 09.07.2019 и при обращении за медицинской помощью 06.07.2019 у ФИО1 были обнаружены повреждения: перелом костей носа и кровоподтек на веках левого глаза. 

Заключение судебной медицинской экспертизы № 944/Э от 04.10.2019 подтверждает наличие у ФИО1 вышеописанных телесных повреждений. Помимо этого, экспертом указано, что диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный при последующем лечении у невролога, судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит. А именно: в представленной медицинской документации отсутствует какое-либо описание неврологического статуса при обращении за медицинской помощью и в динамике с описанием положительных объективных симптомов, подтверждающих диагноз, кроме того отсутствует достаточное количество сведений о состоянии здоровья пострадавшего, в том числе результаты инструментальных методов исследования (МРТ, эхоэцефалография, электроэнцефалография и др.); считает, что диагноз выставлен исключительно на основании анамнеза и субъективных жалоб пострадавшего, а также может быть связан с наличием сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия). Описание каких-либо иных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации отсутствует. 

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта № 944/Э от 04.10.2019, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, нанесенные ответчиком 06.07.2019, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца в виде диагноза: гипертоническая болезнь, с которым он находился на стационарном лечении с 30.07.2019 по 14.08.2019. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен исключительно на основании анамнеза и субъективны жалоб пострадавшего, а также может быть связан с наличием сопутствующей патологии.

При этом, как следует из искового заявления требование о взыскании расходов на лечение телесных повреждений, причиненных умышленными преступными действиями ответчика, в виде перелома костей носа и кровоподтека на веках левого глаза, истцом не заявлено.

Также не представлены истцом и доказательства необходимости дополнительных платных консультаций у врачей и проведения за плату МРТ, ультразвукового сканирования, бесплатность которых гарантирована государством. Таким образом, не представлено доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение указанных медицинских услуг и нуждался в их оказании за плату.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений и норм ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение истца.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовые положения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Факт того, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, физической боли и эмоциональном потрясении, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца. В связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что он испытывал боль, переживания и страдания, в связи с чем, не мог вести обычный образ жизни, после полученных повреждений.

Оценивая доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях, суд находит их обоснованными и подтверждающимися материалами дела, сведениями о состоянии здоровья истца по представленным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и его индивидуальные особенности.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенного, а также степени причиненного вреда его здоровью – легкой, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова