Дело №12-189/2023

63RS0028-01-2023-000785-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года с.Сергиевск 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 как собственник (владелец) ТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Из жалобы усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:12 водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, правонарушения на км 1121+810 а/д М5 Урал, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средством фиксации. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в ЦАФАП, решением ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С данными решениями он не согласен. 

Факт совершения водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения им не оспаривается, однако он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель ФИО2. 

В ЦАФАП он предоставлял копии договора аренда ТС, квитанции об оплате аренды, акта приема-передачи ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС и удостоверения водителя, полиса ОСАГО. Но начальник ЦАФАП формально отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. 

В судебное заседание не явились: 

ФИО1, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д.4), 

представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Часть 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:12 по адресу: А/д М-5 УРАЛ, км 1121+810 Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке С-БЯ/16-05-2022/155861412, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.9.1.1 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме СКАТ-ПП видно, что зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения на том основании, что у ФИО1, согласно выписки из ЕГРИП, как у индивидуального предпринимателя, отсутствует вид деятельности аренда легковых автомобилей, и по имеющимся материалам нельзя сделать вывод о выбытии ТС из пользования заявителя по договору аренды ТС. 

Положениями ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То есть бремя доказывание своей невиновности лежит именно на ФИО1, как собственнике (владельце) транспортного средства, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником ТС является лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» (л.д.43). 

Согласно договора лизинга №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель), лизингополучателю на определённый срок (36 месяцев) предоставлен во временное владение и пользование автомобиль ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации в Приложении №.

Из спецификации имущества Приложения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/САМ-САМ следует, что передан автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2022 года выпуска (л.д.33-41). 

Согласно свидетельства о регистрации ТС, лизингополучатель ФИО1 является владельцем (собственником) LADA GRANTA 219140, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак № (л.д.10). 

Из страхового полиса ОСАГО №ХХХ0298539473 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль LADA GRANTA, VIN 

<

***>, застрахован ФИО1, собственник № - ООО «Балтийский лизинг», к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.11). 

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ явилось то, что ранее постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 как собственник (владелец) ТС – ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак К160ТО763, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, что ФИО1 оспаривал постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, допустил нарушение повторно, следовательно, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО2, суд относится критически. 

ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно п.1.1 договора, арендатор ФИО2 принял в аренду автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2022, VIN 

<

***>, цвет черный. 

Согласно п.3.3 договора, арендатор принимает автомобиль по акту приема-передачи автомобиля. 

Территория использования транспортного средства – 

<

адрес>, выезд на пределы территории использования возможен только с предварительного согласования с арендодателем (п.1.3 договора). 

Акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. 

Правонарушение зафиксировано на 1121 км+810 на территории Сергиевского района Самарской области, доказательства согласования выезда за территорию 

<

адрес>, суду не представлены. 

Суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды транспортного средства, и безусловно свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобождения его, как владельца транспортного средства, от административной ответственности, суд не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: О.В.Носкова