дело № 2-186 (1)/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной Т.А. к Сергуниной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршина Т.А. обратилась в суд с иском к Сергуниной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.. В обоснование требований указала, что 23.09.2017 года в 19 часов 20 минут водитель Сергунина Н.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Сызрань-СаратовВолгоград» со стороны г. Волгограда в сторону 

<

адрес>, на 568 километре, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Паршина С.А., и совершила с ним столкновение. Вследствие полученной инерции вперед, транспортное средство Тойота Камри получило ускорение и произвело столкновение с впереди движущимся в попутном направлении в сторону 

<

адрес> неустановленным грузовым автомобилем с полуприцепом, не почувствовавшим удара и продолжившим движение. В результате дорожно-транспортных происшествий пассажиру автомобиля Тойото Камри Паршиной Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате аварии ее постоянно мучают головные боли, боли в шее и позвоночнике, она вынуждена постоянно приобретать обезболивающие препараты.

В судебном заседании истица Паршина Т.А., ее представитель Павлов А.Б. участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергуниной Н.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представила, возражений по иску не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 23.09.2017 года в 19 часов 20 минут водитель Сергунина Н.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Сызрань-СаратовВолгоград» со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова, на 568 километре, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Паршина С.А., и совершила с ним столкновение. Вследствие полученной инерции вперед, транспортное средство Тойота Камри получило ускорение и произвело столкновение с впереди движущимся в попутном направлении в сторону 

<

адрес> неустановленным грузовым автомобилем с полуприцепом, не почувствовавшим удара и продолжившим движение.. В результате дорожно-транспортных происшествий пассажиру автомобиля Тойото Камри Паршиной Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением от 23.09.2017 года Сергунина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение легкого вреда здоровью истцу наступило в результате произошедшего 23.09.2017 года взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО3, являвшегося пассажиром автомобиля Тойота Камри, грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017 года, ФИО3 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

С учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Последующее получение истицей денежных средств именно в данной сумме от ответчика, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ей моральный вред, восстановить социальную справедливость в отношениях сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Исходя из требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Симшин