Дело № 2-104 /2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения за причинение физического вреда здоровью, расходов на лечение, за оказание услуг эвакуатора, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 113 рублей, о взыскании суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, суммы расходов на лечение в размере 5 390 рублей, суммы возмещения за оказание услуг эвакуатора в размере 7 350 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за услуги нотариуса 1 680 рублей, госпошлины в размере 7 121 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 8 часов 35 минут на 54 км + 600 метров автодороги «Буденновск - Новоселицкое - Александровское» ФИО2, управляя транспортным средством «..», г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «...», г.р.з. № под управлением ФИО1, в момент осуществления автомобилем «...» поворота налево для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, предпринял попытку торможения с последующим уходом от столкновения в левую сторону относительно направления движения, после выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «...» в область левой задней боковой части автомобиля «...». В результате ДТП водитель автомобиля «...», г.р.з. №, ФИО1 с диагнозом ... несовершеннолетний пассажир Л.А. 

<

дата> года рождения, с легкими ушибами и травмами, были доставлены в ГБУЗ СК ФИО3. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, анализ представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ ВСМ №» 

<

адрес> показал, что у ФИО1, 

<

дата> г.р., отмечены повреждения: сочетанная травма: .... Описанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавливания) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части автомобиля. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 392 113 рублей установлена экспертным заключением №/

<

дата>, составленном по обращению истца ООО «...». В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 8 часов 35 минут на 54 км+600 метров автодороги «Буденновск - Новоселицкое -Александровское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з№, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «....», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> при выполнении требований п.п.10.1 абз.1 и 9.10 ППД РФ у водителя автомобиля «.... «ФИО2 была техническая возможность исключить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении со снижением скорости перед перекрестком автомобилем «...», г.р.з. №, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, анализ представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ ВСМ №» 

<

адрес> показал, что у ФИО1, 

<

дата> г.р., отмечены повреждения: .... Описанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавливания) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части автомобиля. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоселецкий» от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в ом числе утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

В подтверждение стоимости ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №/

<

дата>, составленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составляет 392 113 рублей. 

Ответчиком заключение №/

<

дата>, объем и размер ущерба не оспаривался, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «...», г.р.з. №, ответчик не просил. 

Экспертное заключение №/

<

дата>, составленное ООО «...», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным. 

Исходя из положений ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 

<

дата> №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 392 113 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 7350 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ на оказание услуг эвакуатора № от 

<

дата>, квитанцией к приходному ордеру № от 

<

дата>. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 5 390 рублей. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду не представлены доказательства подтверждающие утрату заработка (дохода) в связи с травмами, полученными в ДТП. Прохождение лечения истцом в связи с травмами материалами дела не подтверждается. 

Также суду не представлены доказательства расходов на лечение. Приложенная к иску платежная квитанция от 

<

дата> на сумму 5 390 рублей не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на лечение. 

В связи с вышеизложенным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также расходов на лечение в размере 5 390 рублей. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения №/

<

дата>, составленного ООО «...» в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> на представителей ФИО4 в размере 1 680 рублей. 

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 рублей. 

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госполшина в размере 7121 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 113 рублей (триста девяносто две тысячи сто тринадцать) рублей, сумму возмещения за оказание услуг эвакуатора в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину в размере 7121 (семь тысяч сто двадцать один) рубль, сумму возмещения за услуги нотариуса в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, о взыскании суммы возмещения за расходы на лечение в размере 5 390 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий З.Т. Хадикова