Дело № 33-3803 судья Дорохина А.О.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Крымской С.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам истца Ц.Д., заинтересованного лица ООО «КОМЕТА» на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее ООО «Синтез») ФИО3 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявление, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ц.Д. к ООО «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество..

Данное заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования Ц.Д. к ООО «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Ц.Д. и ООО «Синтез» в лице генерального директора ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа удовлетворено. Договоры займа, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции, признаны ничтожными сделками.

Истец Ц.Д., конкурсный управляющий ответчика ООО «Синтез», представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ц.Д. к ООО «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено; решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу отменены, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Истец Ц.Д. в лице представителя по доверенности ФИО4 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить заявителю без рассмотрения, ссылается на то, что при подаче указанного заявления конкурсным управляющим ООО «Синтез» ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Рассматривая поданное заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу № и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом для обжалования вступивших в законную силу постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам срок, исчисляемый в данном конкретном случае со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, к каковым суд отнес определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявление ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу № подано за пределами шестимесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, к которыми в данном в данном случае относится признание вступившим в законную силу после принятия ДД.ММ.ГГГГ Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными договора займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Синтез». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ц.Д. в лице представителя по доверенности ФИО4 подано дополнение к частной жалобе в которых указано на незаконность по мнению заявителя оспариваемого определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что суд отменяя решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основывался на обстоятельстве признания Арбитражным судом 

<

адрес> договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Синтез» а также между ФИО1 и ООО «Синтез» недействительными. Однако требования Ц.Д. к ООО «Синтез» основывались также и на договорах займа, заключенных непосредственно между Ц.Д. и ООО «Синтез»: договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления займа в сумме 199579 евро-ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления займа в сумме 31805,21 евро-ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления займа в сумме 37820,18 евро-ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, недействительными не признаны. Также ссылается на то, что суд, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Синтез» в пользу Ц.Д. денежных средств по указанным трем договорам займа, а также процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Синтез» и Ц.Д. по новым обстоятельствам при отсутствии оснований для такой отмены.

Заинтересованное лицо ООО «КОМЕТА» в лице представителя по доверенности ФИО5 подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить заявителю без рассмотрения, указывая на то, что конкурсным управляющим ООО «Синтез» ФИО3 пропущен срок на подачу указанного заявления. Кроме того ссылается на то, что в настоящее время ООО «КОМЕТА» является собственником имущества, ранее принадлежащего Ц.Д., на основании вступивших в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( производство №), однако рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов в отсутствии, по мнению заявителя надлежащего извещения сторон, нарушает права истца и ООО «КОМЕТА».

В возражениях на частную жалобу ООО «КОМЕТА» конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 ссылается на то, что у ООО «КОМЕТА» отсутствует процессуальное право на подачу частной жалобы, поскольку оспариваемым определением суд разрешил вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, при этом данным обжалуемым определением суда первой инстанции не установлены какие-либо права или обязанности для ООО «КОМЕТА». В частной жалобе ООО «КОМЕТА» не приведено ни одного довода, подтверждающего, что оспариваемым определением общество лишено какого-либо права, ограничено в праве либо на него возложена какая-либо обязанность. Наличие фактической заинтересованности в исходе дела не заменяет собой процессуальную правоспособность на обжалование. Ссылаясь на абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указывает, что частная жалоба ООО «КОМЕТА» не являвшегося лицом, участвующим в деле, а обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у заявителя права на ее подачу. Также указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов обусловлен был добросовестным ожиданием вступления в законную силу всех судебных актов, формирующих единую правовую позицию, что направлено на обеспечение процессуальной экономии и стабильности правосудия. Постановление кассационной инстанции, окончательно подтвердившие ничтожность сделок было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на то, что ООО «КОМЕТА» не могло не знать о признаках недобросовестности сделок, лежащих в основе его правоспособности, поскольку данное общество является аффилированным лицом участников первоначальных спорных отношений, что свидетельствует о его осведомленности о характере приобретаемого имущества: ФИО2-единственный участник и гендиректор ООО «Синтез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась участником и генеральным директором ООО «КОМЕТА», ФИО1 супруг ФИО2 также входил в совет директоров ООО «КОМЕТА», Ц.Д. являлся соинвестором ООО «Синтез» наравне с ФИО2

В возражениях на возражения на частную жалобу ООО «КОМЕТА» конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 Ц.Д. в лице своего представителя по доверенности ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении частных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц.Д. по доверенности ФИО4 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КОМЕТА» по доверенности ФИО5 доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал доводы возражений на частную жалобу ООО «КОМЕТА» просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, возражений на частную жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (

<

данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ц.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, денежные средства

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Д. и ООО «Синтез» в размере 199 579 ЕВРО по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Д. и ООО «Синтез» в размере 31 805,21 ЕВРО по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Д. и ООО «Синтез» в размере 37 820,18 ЕВРО по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 1 150 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 500 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 800 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 300 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 100 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 200 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 50 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 800 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 335 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 500 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 327 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 600 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 150 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 250 000 руб.

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 130 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 50 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 200 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 360 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 100 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 20 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 30 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 275 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 150 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 110 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 110 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 15 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 10 000 руб.

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 40 000 руб.

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 58 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 6 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 36 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 30 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 60 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез», в размере 34 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 1 700 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 170 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 500 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 2 600 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 200 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 3 650 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 1 000 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 400 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 250 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 400 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 300 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 1 300 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 100 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 550 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 2 540 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 400 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 250 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 300 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 200 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 700 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 350 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 85 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 85 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 100 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 450 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 200 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 120 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 50 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 180 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 200 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 50 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 40 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 30 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 250 000 руб.;

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в размере 40 000 руб.,

проценты на сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Д. и ООО «Синтез» в размере 13 244,91 ЕВРО по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

проценты на сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Д. и ООО «Синтез» в размере 11 377,14 ЕВРО по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

а всего 269 204 (двести шестьдесят девять тысяч двести четыре) евро 39 евроцентов (по основному долгу), по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, 27 626 000 (двадцать семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей (по основному долгу), задолженность по процентам в общем размере 24 622 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) евро 05 евроцентов, по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Синтез» и Ц.Д.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Ц.Д. и ООО «Синтез» в лице генерального директора ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа удовлетворено.

Признаны ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «СИНТЕЗ».

Признаны ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «СИНТЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» подано заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в обоснование указано, что новым обстоятельством следует считать факт признания ничтожными сделками ряда договоров займа определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции. В заявлении также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления, в обоснование которого указано, что срок пропущен по причине ожидания результата рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> кассационной жалобы ФИО1, а подача заявления об исключении требований до разрешения кассационной жалобы могла привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела о банкротстве.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу № суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом для обжалования вступивших в законную силу постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам срок, исчисляемый в данном случае со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, к каковым суд отнес определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа удовлетворено, признаны ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «СИНТЕЗ»; признаны ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «СИНТЕЗ», что признание указанных договоров ничтожными является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу с момента принятия.

С заявлением о пересмотре решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месяцев со дня принятия и вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» заявление о пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропустив шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.394 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу № в пределах установленного законом срока на его подачу суд апелляционной инстанции находит неправомерным в связи с ошибочным применением статей 394, 112 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку резолютивная часть оспариваемого определения не содержит вывод суда о разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, то есть указанное заявление судом первой инстанции не разрешалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить и разрешить вопрос, по существу.

Из приведенных вышеуказанных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда конкурсным управляющим ООО «Синтез» ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ, незначительную длительность пропуска срока - 3 дня, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что приведенные конкурсным управляющим ООО «Синтез» ФИО3 обстоятельства пропуска срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по гражданскому делу № носят объективный характер, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего не допущено, срок пропущен незначительно.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных положений договор займа и договор залога являются недействительными с момента их совершения и не влекут правовых последствий.

Пунктом 2 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, прямо предусмотрено, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является признание недействительной сделки вступившим в законную силу судебным постановлением как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права исходит из того, что из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа удовлетворено, признаны ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «СИНТЕЗ»; признаны ничтожными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «СИНТЕЗ», что признание указанных договоров ничтожными является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (производство №) по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, отменить решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № (производство №) по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить срок конкурсному управляющему на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (производство №) по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Отменить решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № (производство №) по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Направить гражданское дело по иску Ц.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество для рассмотрения в Советский районный суд 

<

адрес> по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.