Дело №12-2/2024

66RS0003-01-2023-001353-16

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года г. Верхотурье

Судья Верхотурского районного суда 

<

адрес> Воложанин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:00 по адресу Автодорога Екатеринбург-Н.ФИО2 (обратное направление) 287.970 км (в Екатеринбург), 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ИНФИНИТИ FX 37, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 628206, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9ч.3 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица ФИО1 не согласилась, подав на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что вменяемого нарушения не совершала, автомобилем, при управлении которым было совершено правонарушение управлял ее внук ФИО5 Просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Дело передано по подведомственности на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Верхотурский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административном правонарушении поступили из ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ 15-30 час., участники извещены надлежаще и заблаговременно. 

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем жалобы ФИО1 представлена копия полиса ОСАГО, в котором она, являясь страхователем, в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем Инфинити не допущена.

Заслуживают внимания и доводы о том, что она не может управлять автомобилем по состоянию здоровья. Из медицинских документов, представленных в дело, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого оскольчатого черезвертельного перелома левого бедра со смещением костных отломков. В связи с травмой находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке: трудоспособность утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд признает убедительными доводы заявителя ФИО1 о том, что автомобилем, при обстоятельствах настоящего случая, она не управляла, а управлял им ФИО5, допущенный ею к управлению ТС. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

С учетом установленных по делу обстоятельств в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин