Судья: Загороднов О.В.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 209/2019

г. Самара 02 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., 

при секретаре Шаповаловой Е.М.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Торопова А.А. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, переданной для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда Посоховой С.В., на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2013 года, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в отношении которого он не оспаривается. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2016 г. условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В кассационной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание, превышающее максимально возможный предел, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности. Просит приговор изменить, применить ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание, решить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и изменить все последующие судебные решения. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Князьбееву Л.В., Торопова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Пвлова А.Б., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Между тем, проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу частей 1,2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования учтены не в полной мере. 

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо прочего – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Признав указанные выше обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания в данном случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ).

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данной нормы, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО3 и сведений об их личности, перечисленных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

В тоже время, Президиум не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд постановил приговор, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ. Частью 7 указанной статьи предусмотрены те же ограничения при назначении наказания по приговору, постановленному в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что и частью 5 ст. 62 УК РФ (т.е. срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Следовательно, наказание осужденным назначено с учетом данной нормы. 

Назначение наказание в виде лишения свободы было обусловлено отсутствием возможности возложения наказания в виде штрафа на неработающих осужденных, а так же назначения в виде альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку на момент постановления приговора данный вид наказания не был введен в действие. 

Между тем суд посчитал возможным назначение наказания условно. Оснований для изменения вида наказания Президиум не усматривает. 

Поскольку условное осуждение к лишению свободы ФИО1 отменено постановлением Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2016 г., оно также подлежит изменению, в связи с изменением срока назначенного ФИО1 наказания. 

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2017 г., которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, а так же по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2013 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением приговора Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2013 г. также подлежит изменению и последующий приговор 12.04.2017 г. в части назначенного наказания по совокупности приговоров. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401-14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2013 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3;

- снизить назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2016 г. в отношении ФИО1 изменить, указав о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев. 

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить: наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2013 г. снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов