№ 2-1518/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В, при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований на то, что 22.03.2016 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №*, государственный регистрационный знак №* у ФИО2 за 100 000 руб. Указанная сделка состоялась в здании ГИБДД г. Казань Республики Татарстан. В договоре было указано, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением на состоит. Затем в 2019 она решила продать указанный автомобиль, и выяснилось, что на данное транспортное средство службой судебных приставов наложено ограничение. Из ответа, полученного из ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области, следует, что поскольку по исполнительному производству задолженность ФИО2 перед ФИО3 не погашена, выше указанный запрет, наложенный в 2015 году, не может быть отменен. Когда истец в 2016 году приобретала указанный автомобиль, и регистрировала его на свое имя в ГИБДД по РТ, о факте запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ей ничего известно не было, она действовала, как добросовестный приобретатель. Просила признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, представитель ответчика ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области, а также представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области, третье лицо ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер VIN №*, государственный регистрационный знак №* на основании договора купли-продажи от 22.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 23.03.2016, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права на автомобиль, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, требование ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля удовлетворению не подлежит, заявлено ФИО1, являющейся титульным собственником указанного автомобиля, излишне.

Из представленных в суд сведений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, транспортный налог с физических лиц в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер VIN №*, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с регистрацией владения – 23.03.2016 по настоящее время, оплачивается ФИО1; налог оплачен за 2016 год, за 2017 год. 

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения привлекалась 10.10.2016.

Согласно представленной в суд карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль CHEVROLET NIVA, идентификационный номер VIN №*, государственный регистрационный знак №*, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по номеру документа 

<

данные изъяты> от 13.02.2015, исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 14.01.2014.

Из материалов исполнительного производства №*, возбужденного 14.01.2014 года на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 10.01.2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного имущества, а наложение ареста на него в целях обеспечения требований о взыскании долга с прежнего собственника нарушает права истца, как настоящего собственника транспортного средства, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Освободить автомобиль марки Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN №*, государственный регистрационный знак №*, от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.02.2015 года.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое в окончательной форме будет принято 22.07.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Евдокимова