Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1291/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-003847-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2025 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным взносам,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Нефтяник-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным взносам.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2021 г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение, в соответствии с которым СНТ «Нефтяник-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенного на территории СНТ «Нефтяник-2», по адресу: 

<

адрес>

За период 2019-2023 гг. ответчиком не оплачены взносы за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 283 рубля, которая подлежит взысканию.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Нефтяник-2» сумму денежных средств в размере 56 283 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Нефтяник-2» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу товарищества взыскана сумма денежных средств в размере 25 700 рублей, также в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, полагает ничтожным и не подлежащим применению по расчету задолженности положение о должниках в товариществе, утвержденное приказом конкурсного управляющего от 07 октября 2021 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенного на территории СНТ «Нефтяник-2», по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26 декабря 2024 г. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 г. по делу № 

<

...> СНТ «Нефтяник-2» признан несостоятельным (банкротом). В отношении СНТ «Нефтяник-2» открыто конкурсное производство (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 г. по делу № 

<

...> Б освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-2», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 26).

За период с 2019 по 2023 г.г. ответчиком ФИО2 не оплачены взносы за пользование имуществом общего пользования.

Протоколом № 

<

...> общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Нефтяник- 2» от 17 марта 2019 г. утверждена смета расходов и доходов на 2019 г. установлен размер членского взноса в размере 950 рублей за 1 сотку (л.д. 19-21).

Приказом № 

<

...> от 07 октября 2021 г. конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-2» утверждена смета расходов и доходов на 2020 финансовый год, установлен размер членского взноса на 2020 г. в размере 950 рублей за 100 кв.м. (1 сотка) участка со сроком оплаты до 31 декабря 2020 г. (пункт 2); установлен размер взноса за пользование имуществом общего пользования в размере членского взноса на тех же условиях (пункт 3). Этим же приказом утверждено положение о должниках в товариществе (пункт 10) (л.д. 23-24).

Приказом № 

<

...> от 07 октября 2021 г. конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-2» утверждена смета расходов и доходов на 2021 финансовый год, установлен размер членского взноса на 2021 г. в размере 950 рублей за 100 кв.м. (1 сотка) участка со сроком оплаты до 31 декабря 2021 г. (пункт 2), установлен размер взноса за пользование имуществом общего пользования в размере членского взноса на тех же условиях (пункт 3) (л.д. 25).

Приказом № 

<

...> от 15 апреля 2022 г. конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-2» утверждена смета расходов и доходов на 2022 финансовый год, установлен размер членского взноса на 2022 г. в размере 950 рублей за 100 кв.м. (1 сотка) участка со сроком оплаты до 31 декабря 2022 г. (пункт 2), установлен размер взноса за пользование имуществом общего пользования в размере членского взноса на тех же условиях (пункт 3) (л.д. 22).

Приказом № 

<

...> от 28 сентября 2023 г. конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-2» утверждена смета расходов и доходов на 2023 финансовый год, установлен размер членского взноса на 2023 г. в размере 950 рублей за 100 кв.м. (1 сотка) участка со сроком оплаты до 31 декабря 2023 г. (пункт 2), установлен размер взноса за пользование имуществом общего пользования в размере членского взноса на тех же условиях (пункт 3) (л.д. 28).

В соответствии с п. 1.6 положения о должниках в товариществе, утвержденного приказом № 

<

...> от 07 октября 2021 г. конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник-2», расчет задолженности для должников производить исходя из размера взносов, установленных для должников (в случае обращения с иском в суд); расчет задолженности для должников производить исходя из размера взносов, установленных соглашением (в случае оплаты задолженности по досудебному соглашению, без обращения с иском в суд); установить для должников размер членского взноса (для членов товарищества) или взноса за пользование имуществом общего пользования (для индивидуалов) в размере 2500 рублей за сотку (100 кв.м.); установить для должников размер целевого взноса (для членов товарищества) или взноса на создание имущества общего пользования (для индивидуалов) в размере 5000 рублей за участок (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету сумма задолженности, числящаяся за ответчиком, за период с 2019 г. по 2023 г. составляет 56 283 рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу СНТ «Нефтянник-2» задолженности по оплате взносов за период с 2022 г. по 2023 г. в сумме 25 700 рублей, отказав в остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 2020 г. по 2021 г., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, возникший спор разрешён в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты приказы конкурсного управляющего СНТ «Нефтяник -2» об утверждении приходно-расходных смет и размеров взносов для должников в большем размере, поскольку указанные действия являются исключительно компетенцией общего собрания членов товарищества, конкурсный управляющий не вправе единолично исполнять эти функции, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 г. СНТ «Нефтяник-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства, таким образом, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия общего собрания членов товарищества прекращены, в этой связи судом первой инстанции обосновано приняты, в качестве доказательств, приказы конкурсного управляющего товарищества об утверждении приходно-расходных смет и размеров членских взносов для должников. Доказательств об их оспаривании, признании незаконными суду представлено не было, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с приказами конкурсного управляющего об утверждении сметы расходов и доходов товарищества и установлении членского взноса за 2022 г. и 2023 г., членские взносы установлены в размере 950 рублей за 1 сотку и не превышают размер взноса, утвержденного протоколом общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 17 марта 2019 г.

Увеличенный размер платы для должников в размере 2500 рублей за сотку установлен в соответствии с положением о должниках, утвержденным приказом конкурсного управляющего № 

<

...> от 07 октября 2021 г., судебная коллегия расценивает как штрафную санкцию (пеню) для недобросовестных членов СНТ и собственников участков в СНТ, которые несвоевременно оплачивают членские и обязательные платежи.

Ответчик ФИО2 в течение пяти лет с 2019 г. не оплачивал взносы за содержание общего имущества, что свидетельствует о его недобросовестности и имеющихся правовых основаниях для применения к нему начисления пени за несвоевременную уплату обязательных платежей за содержание общего имущества в СНТ и взыскания с него платы с учетом превышения размера вноса.

Так, из расчета взносов в размере 950 рублей за 1 сотку, задолженность должна составлять в год 4 883 рубля (950 рублей х 5,14 соток). За 2022 г. и за 2023 г. задолженность должна составлять 9766 рублей.

С учетом повышенного взноса для должников и взыскания задолженности через суд, размер пени, взысканный с ответчика, составил 15 934 рубля (25 700 рублей – 9766 рублей).

Указанный размер штрафных санкций, судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом недобросовестности действий ответчика по неоплате обязательных взносов, с учетом периода просрочки платежа, и не находит оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: