Дело №5-808/2020 

УИД 22RS0069-01-2020-003502-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2020 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года в 03 час 30 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак ..., в районе /// в ///, нарушил п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по /// в направлении от /// в сторону /// со скоростью не менее 75 км/ч, превышая установленное ограничение не менее чем на 15 км/ч; в пути следования при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на полосу его движения транспортного средства, применил экстренное торможение, однако из-за превышения допустимой требованиями Правил дорожного движения скорости движения допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, который двигался по /// от /// с левым поворотом на /// в сторону /// по зеленому сигналу светофора. При столкновении и последующем за ним опрокидывании автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак ..., пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО7 квалифицированы административным органом по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что двигался по главной дороге, с незначительным превышением скорости; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера», который был обязан его пропустить. Указал, что начал применять экстренное торможение сразу, как увидел выезжающий на его полосу автомобиль.

Защитник Челноков В.Н. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что у того не было технической возможности предотвратить столкновение. Также указал, что ФИО6 нуждается в использовании транспортного средства, так как имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которых в условиях эпидемии коронавируса необходимо возить в образовательные и иные учреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Потерпевший Представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель потерпевшего ... полагал, что вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал объяснения о том, что при изучении обстоятельств ДТП по следам торможения было сделано предположение о значительном превышении скорости водителем «Дэу-Матиз» перед столкновением, момент возникновения опасности для движения был установлен со слов водителя ФИО6, а также установленных обстоятельств ДТП. Пояснил, что наличие помех при движении автомобилей не освобождает водителя от выполнения предусмотренных п. 10.1 ПДД требований, соблюдение скоростного режима в таких случаях позволяет своевременно принять необходимые меры с тем, чтобы избежать столкновения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2020 года в 03 час 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак ..., в районе /// в /// двигался со скоростью не менее 75 км/ч, превышая установленное ограничение не менее чем на 15 км/ч, в пути следования, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на полосу его движения транспортного средства из-за превышения допустимой требованиями Правил дорожного движения скорости движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, который совершал поворот налево с /// по зеленому сигналу светофора; в результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан-Альмера» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ... (л.д. 7), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фотоматериалами (л.д.14-15), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16-19), заключением эксперта ... (л.д.21-23), заключением эксперта ... от +++ (л.д.29-30), заключением эксперта ... от +++, объяснениями ФИО1 ФИО6, Потерпевший №1, Представитель, ФИО3 в части описания столкновения транспортных средств, а также протоколом об административном правонарушении /// (л.д. 70), показаниями эксперта ФИО4, свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ..., выполненному специалистом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали движущегося автомобиля с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП 29.05.2020 г. при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, объективного осмотра. Выводы эксперта при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № 6958, выполненному экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, скорость движения автомобиля «Дэу-Матиз» к моменту начала экстренного торможения определяется равной не менее 75 км/ч. Скорость движения автомобиля «Дэу-Матиз» определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля «Дэу-Матиз» на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № 9381, выполненному экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между фактом столкновения автомобилей «Дэу-Матиз» и «Ниссан-Альмера» и превышением водителем автомобиля «Дэу-Матиз» допустимой требованиями ПДД РФ скорости движения ( 60 км/ч), так как значение остановочного пути автомобиля «Дэу-Матиз» при допустимой скорости движения 60 км/ч составляет 41,67 м., что меньше значения удаления автомобиля от места столкновения в момент начала реагировании водителя на возникновение опасности для движения.

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям к их составлению, автотехнические экспертизы содержат формулы, подробные расчеты, сделанные с учетом объективных данных, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Выводы экспертов обоснованы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, поэтому сомнений не вызывают.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проводилось с учетом объективно установленных обстоятельств относительно размера тормозного пути, расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что проведение расчетов исходя из объяснений водителей не будет отвечать критерию достоверности.

Относительно заключения специалиста ФИО5 указал, что представленная формула для расчета удаления автомобиля «Дэу-Матиз» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Ниссан Альмара» на проезжую часть /// содержит не подтвержденный показатель, в связи с чем правильность расчета и выводы заключения о том, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, не могут считаться действительными.

К показаниям свидетеля ФИО3 относительно скорости движения автомобиля «Дэу-Матиз» перед столкновением следует отнестись критически, поскольку они даны с учетом субъективного восприятия сложившейся обстановки, опровергнуты заключениями эксперта и специалиста.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения, а потому данное лицо виновно в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы специалиста ФИО5 относительно отсутствия у ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение судья полагает необоснованными, поскольку определенный специалистом момент возникновения опасности для движения не подтвержден объективными доказательствами. Выводы, касающиеся действий водителя ФИО1, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку квалификация его действий в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО6 не может быть дана. Остальные выводы специалиста не имеют отношения к настоящему делу и виновность ФИО6 не опровергают.

Доводы ФИО6 и его защитника об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На участке дороги, расположенной в пределах населенного пункта, где имело место административное правонарушение, предельно разрешенная скорость движения автомобиля не превышает 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Факт превышения ФИО6 установленной скорости движения перед столкновением автомобилей подтвержден вышеперечисленными доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между превышением ФИО6 скорости движения и столкновением автомобилей подтверждается представленным экспертом расчетом в заключении № 9381, и выводами о том, что при допустимой скорости движения (60км/ч) значение остановочного пути автомобиля «Дэу-Матиз» меньше значения удаления автомобиля от момента столкновения в момент начала реагирования водителя на возникшую опасность для движения. 

С учетом показаний ФИО6 о том, что он начал применять экстренное торможение сразу, как только увидел выезжающий на полосу его движения автомобиль, описанного экспертом способа торможения, установленного на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, полагаю верным вывод эксперта о том, что расчет длины остановочного пути при скорости движения 60 км/ч (42 м) меньше удаления указанного автомобиля от места столкновения в момент начала реагирования водителя на опасность.

Таким образом, не выполняя предписанные требования Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима в населенном пункте, тем самым пренебрегая требованием о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки, двигаясь со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч., ФИО6 нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения, то есть действовал неправомерно и небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

Кроме того, действуя таким способом, он не мог не предвидеть возможные неблагоприятные последствия своих действий, в том числе в виде недостаточности тормозного пути для предотвращения возможного ДТП при внезапном появлении опасности для движения его транспортного средства, одним из результатов которого могло явиться причинение вреда здоровью участников дорожного движения, то есть своими противоправными действиями допускал причинение неконкретизированного вреда охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что движение в населенном пункте на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч на величину не более 20 км/ч, не образует состава административного правонарушения, само по себе не означает, что действия водителя не носят противоправный характер, поскольку требования Правил дорожного движения при этом объективно нарушаются.

Доводы жалобы ФИО6 и его защитника о том, что при выполнении маневра водитель «Ниссан-Альмеры» создал помеху для транспортного средства "Дэу-Матиз" виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не исключают.

При назначении административного наказания ФИО6 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается нахождение на иждивении у ФИО6 трех несовершеннолетних детей. 

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает и учитывает повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (по ст. 12.9 ч.2, ст. 12.9 ч.6, ст. 12.5 ч. 3.1, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поведение ФИО6, который грубо нарушил Правила дорожного движения, а также возникшие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1., с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить ФИО6 наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что будет разумным и справедливым, отвечать цели назначения и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматривается, поскольку данный вид наказания по ранее рассмотренным в отношении ФИО6 делам не оказал на него эффективного воздействия. 

Руководствуясь ст.ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Яньшина