Дело № 1-19/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2018 года с. Нюксеница 

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

с участием прокурора Нюксенского района Свистунова Д.А., 

ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера,

законного представителя ФИО1 - ФИО2, 

адвоката Казаркина А.В., предоставившего удостоверение № 513 и ордер № 102 от 30 июля 2018 года,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении 

ФИО1, (данные о личности) 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 14 часов 06 мая 2018 года, возле квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Ш.С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу. С этой целью, воспользовавшись отсутствием за ними контроля со стороны собственника и иных лиц, ФИО1 совместно со Ш.С.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили из крыльца квартиры принадлежащую Ф.А.В. бензопилу «ECHO CS-352 ES», заводской номер 30038092 стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1- Ф.Л.Н. пояснила, что сын ФИО1 в школу не ходил, образования не имеет, является инвалидом. Сын зарегистрирован в с. Нюксеница, однако проживает в 

<

адрес>, в своем доме, ведет хозяйство, выполняет все необходимые работы, сам себя обеспечивает, подрабатывает грузчиком, со стороны соседей жалоб не поступало, агрессию к окружающим не проявляет, своим поведением для себя самого не опасен, ведет себя нормально. 

Несмотря на отказ ФИО1 от дачи показаний по существу инкриминируемого ему деяния, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании следует, что в один из дней в период с 06 по 10 мая 2018 года около 11 часов Ш.С.Ю. предложил сходить в гости к Ф.В.Н. По пути он купил в магазине бутылку водки. Они пришли к Ф.В.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым распивали спиртное. После распития спиртного он и Ш.С.Ю. решили сходить еще за спиртным, вышли в коридор дома и в это время Ш.С.Ю. предложил взять из крыльца дома бензопилу, продать ее, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Он согласился, взяли бензопилу, пришли на 

<

адрес> и продали бензопилу за 1000 рублей/л.д. 52-54/. 

Совершение ФИО1 общественно опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший Ф.А.В. показал, что в 2011 году приобрел в магазине бензопилу «ECHO CS-352 ES», которую передал в пользование брату Ф.Н.В. 10 мая 2018 года со слов брата стало известно, что данная бензопила пропала, ущерб составил 2000 рублей. В ходе расследования ему стало известно, что к хищению причастен ФИО1. Бензопила была обнаружена и возвращена сотрудниками полиции, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании показал, что примерно в 2014 году его брат Ф.А.В. отдал ему в пользование бензопилу«ECHO», которой он пользовался по своему усмотрению. 06 мая 2018 года он занимался распиловкой дров. Около 12 часов к нему пришли ФИО1 и Ш.С.Ю., он закончил работу, поставил бензопилу в крыльцо дома, после чего они вместе распивали спиртное. 10 мая 2018 года он обнаружил пропажу бензопилы, сообщил в полицию.

Свидетель П.С.П. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Ф.Н.В.. 06 мая 2018 года Ф.Н.В. занимался распиловкой дров. Около 12 часов к ним пришли Ш.С.Ю. и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. После ухода ФИО1 и Ш.С.Ю. она неоднократно выходила в коридор дома и видела, что в крыльце нет бензопилы, но подумала, что Ф.Н.В. убрал ее в хозяйственную постройку. 10 мая 2018 года Ф.Н.В. стал искать бензопилу, в связи с чем стало известно, что бензопила похищена.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого Ш.С.Ю. следует, что в один из дней начала мая 2018 года, он совместно с ФИО1 пришли домой к Ф.Н.В., который на тот момент занимался распиловкой дров. Ф.Н.В. оставил бензопилу в коридоре дома и вместе с ним они прошли в дом, где стали распивать спиртные напитки. После этого он вместе с ФИО1 вышли в коридор дома, где договорились взять бензопилу, продать ее и на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Затем он взял бензопилу, передал ее ФИО1, с которым прошли к незнакомому мужчине, которому продали бензопилу за 1000 рублей/л.д.60-62/. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.И.Х. следует, что в один из дней начала мая 2018 года он находился на улице, возле своего дома по адресу: с

<

адрес>. В это время к дому подошли ФИО1 и незнакомый для него мужчина, которые предложили ему купить бензопилу. Данную бензопилу он купил у них за 1000 рублей/л.д.64-66/. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.К. следует, что в один из дней начала мая 2018 года он находился на улице возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к дому подошли ФИО1 и Ш.С.Ю., которые предлагали ему купить у них бензопилу, но он отказался/л.д.75-77/. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что он проживает по адресу: с

<

адрес>, где также живут Ф.Н.В. и П.С.П. У Ф.Н.В. в пользовании имеется бензопила, принадлежащая его отцу Ф.А.В. 06 мая 2018 года с 10 до 12 часов он с Ф.Н.В. занимались распиловкой дров возле квартиры. В ходе работы на бензопиле порвалась цепь, и Ф.Н.В. оставил ее в коридоре дома. После этого он ушел затоплять баню. Примерно через 10 минут он зашел домой и увидел, что в доме находились ФИО1, Ш.С.Ю., Ф.Н.В. и П.С.П., которые распивали спиртное. Затем он вышел на улицу, находился в бане, как уходили Ш.С.Ю. и ФИО1 из дома, он не видел/л.д.100-101/.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 06 мая 2018 года Ш.С.Ю. и ФИО1 по предварительному сговору совершили хищение бензопилы по адресу: 

<

адрес>/л.д. 14/.

Согласно протоколу осмотра от 10 мая 2018 года, при осмотре крыльца и подсобных помещений дома по адресу: 

<

адрес> бензопилы не обнаружено/л.д. 16-20/.

Протоколом выемки, согласно которому у М.И.Х. изъята бензопила «ECHO CS-352 ES»/л.д. 70-71/.

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому М.И.Х. опознал по фотографии Ш.С.Ю. /л.д. 72-73/.

Протоколом осмотра, согласно которому бензопила осмотрена, выявлены ее индивидуальные признаки/л.д. 78-79/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы от 20 июня 2018 года № 766, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае осуждения, ФИО1 рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которое ему не противопоказано/л.д. 42-48/.

Вышеприведенные доказательства находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им. Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, для решения поставленного перед судом вопроса. 

С учетом вышеприведенных доказательств судом установлено, что в период с 12 до 14 часов 06 мая 2018 года, ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, по предварительному сговору со Ш.С.Ю.., похитил принадлежащую Ф.А.В. бензопилу «ECHO CS-352 ES», которая находилась в коридоре дома по адресу: 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Суд считает квалификацию действий ФИО1 по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ правильной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт совершения ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшего Ф.А.В. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку бензопила «ECHO CS-352 ES» ему возвращена, ФИО1 принес ему извинения, которые были приняты, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился. 

Согласно части 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему свои извинения, совершенное общественно опасное деяние относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевший, государственный обвинитель, ФИО1 и его законный представитель Ф.Л.Н. согласны на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его характеристики, отсутствие явно выраженной опасности ФИО1 для себя и других лиц, суд считает возможным заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Казаркина А.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 443 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Копию постановления суда направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд потерпевшим, его представителем, лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем и прокурором в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Н.И. Арсентьев