Дело № 21-526/2025

Судья Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике № от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике от 2 июня 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике № от 25 апреля 2025 года и решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике от 2 июня 2025 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, а также второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых просят решение судьи отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3, поддержавших доводы жалоб, пояснения ФИО4, его защитника Романова А.И., потерпевшей ФИО18 об отсутствии оснований для отмены решения судьи, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2025 года в 17 часов 00 минут на автомобильной дороге «Вятка» 8 км + 750 м произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица установлено, что 30 марта 2025 года в 17 часов 00 минут на 8 км. + 750 м. автодороги «Вятка-2 обход города Чебоксары, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения.

На схеме происшествия от 30 марта 2025 года, составленной сотрудником Госавтоинспекции с участием водителей ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО1, отображено расположение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, происшествие произошло на автомобильной дороге, имеющей две полосы движения – по одной в противоположных направлениях, отделенных дорожной разметкой 1.5. Отображено расположение автомобилей после происшествия, а также их расположение по ходу движения. Из схемы усматривается, что для обгона автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, двигался параллельно попутно движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> прямо без изменения направления движения, занимая полосу движения встречного направления, а автомобиль 

<

данные изъяты> переместился влево, пересекая дорожную разметку 1.5. и выезжая по полосу встречного движения. Отражены повреждения названных транспортных средств. Схема подписана водителями без замечаний.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, сделанных на видеорегистраторах, установленных на автомобилях 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> после перестроения на полосу для встречного движения следует по этой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, занимая эту же полосу, и при нахождении на полосе встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты> движение влево начинает совершать автомобиль 

<

данные изъяты>, сокращая боковой интервал до попутно движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО4, судья районного суда, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей под управлением водителей ФИО4 и ФИО3, изучив схему места совершения административного правонарушения, в которой отражены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, оценив объяснения участников происшествия, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было должностными лицами административного органа вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, опередил движущийся попутно автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, когда автомобиль под управлением ФИО4 уже находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения на ту же полосу, стал выезжать обгоняемый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по которой ФИО4 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Отменяя постановления должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу, что вышеуказанным доводам надлежащая оценка не дана, должностные Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике уклонились от оценки доводов ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и из представленных видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО4 нарушения Правил.

При указанных обстоятельствах судьей вынесено решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

С данными выводами районного судьи суд вышестоящей инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных судьей в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене принятого судьей решения не является.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место 30 марта 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (шестьдесят календарных дней), по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, следовательно за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев