№ 22к-575/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

23.10.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

26.11.2012 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.02.2013) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2012) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13.12.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23.12.2012, 26.11.2012, 13.12.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 20.04.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

02.03.2017 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.11.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 11.07.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Оленичевой Ю.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.08.2023 ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца. При установлении места нахождения ФИО1 и его задержании постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

12.10.2023 ФИО1 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Железнодорожным районным судом г. Орла от 20.11.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11.04.2024 включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, которое длится в общей сложности более 2-х лет. Отмечает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он длительное время находился под подпиской о невыезде, что не мешало рассмотрению уголовного дела. 

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о наличии заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей. Указывает на то, что в период содержания в СИЗО-1 г. Орла у него обострились имеющиеся заболевания, и сильно ухудшилось здоровье.

Он не скрывался от суда и не намерен скрываться в будущем.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 г. о направлении его на обследование в ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерство здравоохранения РФ» руководство следственного изолятора так и не направило его на обследование. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, при наличии неснятых и непогашенных судимостей против собственности, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с синдромом зависимости, у психиатра в диагнозом смешанное расстройство личности. По заключению врачей психиатров экспертов обнаруживает признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, состояние компенсации, употребление алкоголя с вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, а также то, что ФИО1 скрывался от суда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, поскольку в случае избрания в отношении него иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей он может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. 

Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлена, с учетом необходимости проведения в отношении него комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с помещением в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ является разумным и обоснованным. 

Доводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в совокупности с данными о его личности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий