Судья Сапега Н.Н. дело № 22-5240/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У..

адвоката Чамухи А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чамухи А.А. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление исполняющего обязанности дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по ............ ...........6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2025г., вынесенное по материалу КУСП ........, по результатам проверки по факту причинения заявителю телесных повреждений со стороны ...........7, ...........8, ...........9. 

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........6 от ...........

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Чамуха А.А. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным актам ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд безмотивно отверг доводы жалобы ...........1 о незаконности обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы текст обжалуемого постановления не был вручен ни ...........1, ни адвокату Чамухе А.А, в судебном заседании судом были оглашены только вводная и резолютивная части постановления в связи с чем защитник был лишен возможности представить более подробную жалобу. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Чамуха А.А. дополнил доводы жалобы, указав на то, что судом оставлено без внимания, что проверка по заявлению ...........1 проведена не полно. Остались невыяснены многие имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тбилисского района Трутнев Е.И. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы ...........1 в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ...........1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции, справедливо признал их несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя ...........1, а также ограничение его доступа к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дознаватель, рассмотрев в рамках проверки заявление ...........1 и вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2025г. в отношении ...........7, ...........8, ...........9 ввиду отсутствия в их деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, действовал в соответствии со своими полномочиями и компетенцией.

При этом дознавателем были проверены все доводы заявления ...........1, проведена проверка, в ходе которой установлено, что .......... в КУСП ........ ОМВД по ............ зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ «................» поступил ...........1 с диагнозом «ЗЧМТ». 

В рамках данного материала проверки, трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора .............

В ходе проверки было установлено, что инициатором конфликта явился сам заявитель и именно он первым применил физическое насилие в отношении ...........8, нанеся ей удар палкой и укусив, после чего за нее вступился ее брат ...........7, который вступил в драку с ...........1 Затем в драку также вмешался ...........11, который в ходе конфликта совместно с иными участниками потасовки также получил телесные повреждения. Из объяснений ...........1 следует, что первым в его отношении насилие применил кто-то из находившихся там мужчин, из-за чего между ними началась драка. Иных очевидцев конфликта не имелось, в силу чего противоречия в части инициатора конфликта не устранены и процессуальных возможностей для этого в настоящее время не имеется. Причиной возникшего конфликта между сторонами стало недовольство ...........1 тем, что компания молодых людей на берегу реки, в безлюдном месте, находящемся за пределами территории хутора, громко, по его мнению, ранним утром слушала музыку. Словесная перепалка, обусловленная внезапно возникшими неприязненными отношениями, переросла в драку, в ходе которой каждый из ее участников получил телесные повреждения. 

Как видно, исследованные судом материалы проверки не свидетельствуют о наличии хулиганских побуждений у ...........7, ...........8 и ...........11 при причинении телесных повреждений ...........1.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... действиями ...........7., ...........8 и ...........11 ...........1 причинен легкий вред здоровью, и с учетом заявления потерпевшего .......... и.о. дознавателя, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........6 принято решение о направлении материалов проверки по заявлению ...........1 о привлечении к уголовной ответственности ...........7, ...........8 и ...........11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в мировой суд для принятия решения.

Обосновывая свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель указывает на отсутствие в действиях ...........7, ...........8 и ...........11 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления. 

Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2025г. является законным и обоснованным, поскольку им полно, всесторонне и объективно проведена проверка по заявлению ...........1 и по результатам проведенной проверки принято законное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется каких-либо нарушений закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий