Дело №

УИД-05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7,

представителя истца ФИО5 Н.А. адвоката - ФИО9, 

представителей ответчика ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» по доверенности –ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО5 Н.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в МЧС РД, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор в ГКУ РД «Центр ГО И ЧС» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, на должности спасатель 2 класса в подразделении ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио руководителя ФИО8 № - к был уволен с работы с мотивировкой: «с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.09.2023г., начальником ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы М.М. ФИО4; приказ о дисциплинарном взыскании от 23.12.2022г. № - к; приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Статьей 192,193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа. Вопреки этому правилу, о намерении применять дисциплинарное взыскание ему не сообщали, которое было применено № -к от 16.03.2023г., т.к. ему соответствующие документы не представили и не ознакомили.

Дисциплинарное взыскание, примененное к нему № - к от 23.12.2022г. о намерении применять дисциплинарное взыскание ему не сообщалось и нечего ему не известно, т.к. дисциплинарного проступка не совершал.

В данном случае считает, порядок увольнения не соблюдён.

Считает, решение о неоднократности совершения дисциплинарного проступка своего подтверждения не нашло, поскольку с момента привлечения его к ответственности он нарушений не допускал.

Согласно ст. 280 ТК РФ (руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, но предупредив работника в письменной форме не позднее, чем за один месяц), однако руководство ему своевременно не сообщили о предстоящем расторжении договора, поскольку уведомления ему вручили ДД.ММ.ГГГГг. в день издания приказа об увольнении, что является грубым нарушением со стороны руководителя.

Согласно ст. 179 ТК РФ, руководитель не предусмотрел возможность оставить его на работе, т.к. он работает в данной службе с 1997 года (двадцать шесть лет), т.е. пред пенсионном возрасте. А также, следует считать незаконным прекращение трудовых отношений и в случае, если работника не ознакомили с приказом об увольнении или не выдали трудовую книжку и иные обязательные справки. Это основание для того, чтобы считать увольнение неправомерным. При этом, его не ознакомили с обжалуемым приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Более того, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска согласно графика, однако его проигнорировали, и отпуск до расторжения трудового договора не предоставили при этом, ссылаясь на какое - то расследование, о котором ему не известно, считает это грубым нарушением в отказе заслуженного ежегодного отпуска, утвержденного графиком отпусков.

Считает, что начальник ФИО14 межрайонной поистково-спасательной службы М.М. ФИО4, стал к нему относиться предвзято и неприязненно в связи с тем, что в сентябре 2023 года за неделю до его увольнения он, обращался к нему (устно) по вопросу дополнительного распорядка дня на период летнего режима.

Он и другие работники считают, что данный распорядок дня на период летнего режима начальника подразделения ФИО4 М.М., противоречит обязанностям спасателя дежурной смены, утверждённые руководителем ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» и не отменённые им. После данного инцидента (устного разговора) о невозможности исполнения данного «распорядка дня» к его обязанностям ФИО4 М. М. решил его уволить. Считает, такое решение не является промерным и законным, т.к. работодатель изменил условия работы сотрудника, а работник с этим не согласился.

Он также неоднократно был поощрён наградами за достигнутые трудовые успехи, многолетнею добросовестную работу и профессионализм (благодарности, медали).

На основании изложенного просил суд признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и восстановить на работе.

Взыскать расходы на представителя (адвоката) понесенных в связи с его участием в суде в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возместить недополученный заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО5 Н.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Н.А. адвокат ФИО9 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» по доверенности ФИО11 также исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение представителя прокуратуры 

<

адрес>, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N 58-ТД, по которому Работодатель предоставляет Работнику работу в качестве спасателя 2 класса, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в ФИО14 межрайонную поисково-спасательную службу на неопределенный период.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ спасатель 2 класса (старший дежурной смены) ФИО5 И.А. отказался исполнить приказ ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы», который предусматривает ежедневное патрулирование мест массового отдыха людей на воде и скопления отдыхающих на прибрежной полосе с 06:20 утра, а так же указание и требование начальника службы о соблюдения вышеуказанного приказа, и распорядка дня (приложение к приказу ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ №) для предотвращения несчастных случаев на воде, тем самым подвергая риску людей, включая женщин и детей.

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2023г. составлен акт, из которого следует 10.08.2023г. спасатель 2 класса (старший дежурной смены) ФИО5 Н.А. как старший смены в 06:20 не организовал выезд всей смены на патрулирование мест массового отдыха людей на воде, тем самым не исполнил приказ ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы» и дестабилизировал обстановку в подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что старший дежурной смены, спасатель 2 класса ФИО5 Н.А. отказался соблюдать распорядок дня выезда на патрулирование мест массового отдыха людей на воде с 6 ч. 20 мин. до 09 ч. 00 мин., утвержденный приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы», который предусматривает патрулирование мест массового отдыха людей на воде и скопления отдыхающих на прибрежной полосе, тем самым ФИО5 Н.А. в указанный период с 6 ч. 20 мин. до 09 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ фактически в очередной раз отказался исполнять свои прямые обязанности спасателя, нарушив п. 2.11 должностной инструкции спасателя поисково-спасательной службы (подразделения) ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», утвержденной руководителем ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» «соблюдать распорядок дня, быть дисциплинированным».

Вышеуказанные акты подписаны начальником ФИО2 М.М., заместителем начальника управления ОДПСФ ФИО11, заместителем руководителя - начальником управления ОДПСФ ФИО12

На основании служебной записки начальника ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы ФИО4 М.М. об неоднократности нарушения ФИО5 Н.А. приказа ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы» который предусматривает соблюдение распорядка дня включающего в себя патрулирование мест массового отдыха людей на воде и скопления отдыхающих на прибрежной полосе с 06:20, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 65 создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам которой заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение спасателю ФИО3 Н.А. объявить меру дисциплинарного взыскания – увольнение. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к спасатель 2 класса ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы ФИО5 Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная начальника ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы М.М. ФИО4; приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N 490-к; приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N 76-к.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N 490-к, от ДД.ММ.ГГГГ N 76-к истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 Н.А. ссылался на то, что имеется нарушение его трудовых прав незаконными действиями работодателя. Способом восстановления своих нарушенных прав ФИО5 Н.А. заявил восстановление на работе и удовлетворение его имущественных требований.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» пояснили, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы ФИО4 М.М. и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО5 Н.А. приказа ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы».

Следовательно, проступки истца как то считает работодатель в виде неоднократности нарушения приказа ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы» имели место ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ и имеет самостоятельное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем по факту каждого не выхода на патрулирование ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ объяснение у ФИО5 Н.А. не отобрано, к дисциплинарной ответственности по каждому в отдельности не выходу на патрулирование не привлечен.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данная норма призвана обеспечить баланс прав и обязанностей сторон трудовых отношений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть наложено на истца не позднее одного месяца со дня выявления вмененных ему в вину фактов нарушения приказа ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы», под которыми следует понимать не осуществлением им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ патрулирование мест массового отдыха людей на воде и скопления отдыхающих на прибрежной полосе с 06:20.

При таких обстоятельствах суд, не вдаваясь в существо и оценку самого дисциплинарного проступка (проступков), считает, что имеет место нарушение установленной законом процедуры привлечения ФИО5 Н.А. к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Кроме того в судебном заседании установлено, что акты о нарушении приказа ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе поисково-спасательных служб (подразделений) на летний режим работы» за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ подписанные начальником ФИО2 М.М., заместителем начальника управления ОДПСФ ФИО11, заместителем руководителя - начальником управления ОДПСФ ФИО12 составлялись со слов, непосредственно в указанные в актах дни на место патрулирование указанные в актах лица не выезжали, что может также свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО5 Н.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая неоднократные обращения ФИО5 Н.А. с жалобами на ненадлежащую организацию работодателем условий.

Представленные акты суд полагает, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с явными нарушениями.

В то же время из текста заключения служебной проверки и оспариваемого приказа не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах, был совершен дисциплинарный проступок, не отмечено ни время, ни дата, ни место совершения данного проступка. В результате, не ясно за совершение какого именно проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

Тогда как суд не вправе за работодателя самостоятельно определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Унифицированной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания нет. Однако в силу требований ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе должны быть указаны следующие сведения: - фамилия, имя, отчество работника; - должность работника, к которому применяется взыскание; - структурное подразделение, где работает работник; - проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; - обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; - вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).

Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как указывалось выше ни из содержания спорного приказа, ни из документов, явившихся основанием для его вынесения не усматривается какие именно нормы (конкретные пункты) каких локальных нормативных актов нарушены истцом, в связи с чем указанный приказ не может быть признан законными. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 Н.А. к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно). 

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139ТК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от ДД.ММ.ГГГГ N 351-к об увольнении ДД.ММ.ГГГГ спасателя 2 класса ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном учреждении Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в должности спасателя 2 класса ФИО14 межрайонной поисково-спасательной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев