Судья Дело 22-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Марковой Т.П., 

с участием

адвоката Тюхтина Н.В., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцам, с установленными ограничениями и обязанностями, изложенными в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что деньги он убрал для сохранности, а не из личных побуждений, поскольку он работал неофициально и в деньгах он не нуждался; ущерб для потерпевшей не является значительным, деньги возвращены в полном объеме. Обращает внимание, что он характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции в интересах осужденного ФИО1 адвокат Тюхтина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно. 

Позиция осужденного в суде и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 признавал себя виновным и сообщал об обстоятельствах совершенного преступления и указал о месте сокрытия похищенных денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО6, указавшей на факт совместного пребывания с ФИО1 в доме Свидетель №2, а также о признании ФИО1 факта совершения кражи при свидетеле Свидетель №2, в связи чем он приносил свои извинения; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ФИО1 ей признался в краже денежных средств ФИО6, также при ней ФИО1 приносил ФИО6 извинение на содеянное; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего о совместном пребывании в доме Свидетель №2 с ФИО6, ФИО1; сообщениями КУСП, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий Свидетель №2, ФИО1 из-под паласа одной из комнат выдал три денежные купюры достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, из-под дивана косметичку, после чего пояснил о хищении указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства подвергались оценки суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Явка с повинной принята в соответствии с требованиями закона, последующие показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны с предварительным разъяснением ему прав и в присутствии защитника. При даче показаний ФИО1 не только подтвердил ранее данную им явку с повинной, но и также пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что он похитил денежные средства из косметички, находившейся в пакете, который лежал на стуле в комнате, денежные средства впоследствии спрятал под паласом в комнате, а косметичку за диван. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. 

Показания потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований. Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения по обстоятельствам дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Позиция осужденного о совершении действий по перемещению денежных средств по мотивам обеспечения их сохранности, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее и верно расценил как способ защиты ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы, умысел на хищение денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено судом, согласно показаний ФИО1 в ходе следствия, после обнаружения ФИО6 пропажи денежных средств, он не сообщил никому, что пропавшие денежные средства взял он, наоборот, сделал вид, что предпринимает меры к их поиску, после вызова полиции потерпевшей под надуманным предлогом покинул дом и спрятался в гараже, испугавшись привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, вывод суда с учетом указанных действий ФИО1, о преследовании цели обратить денежные средства в дальнейшем в свою пользу, суд апелляционной инстанции находит надлежащим образом мотивированным.

Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не приведено. 

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При разрешении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также первичных показаний в ходе судебного следствия о размере получаемого и совокупного дохода с сожителем, оказании ей материальной поддержки своей дочери, обучавшейся по программе среднего профессионального образования и не имеющей самостоятельного источника дохода, сложившихся обстоятельствах в связи с хищением денежных средств при которых она была вынуждена занимать деньги у знакомых, сведений о размере прожиточного минимума установленного постановлением правительства на момент хищения, судом сделан обоснованный вывод, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, несмотря на последующие показания потерпевшей в ходе судебного следствия, которые обоснованно расценены судом как попытка смягчить положение ФИО1 и приуменьшить степень общественной опасности содеянного им.

Указание осужденным на возвращение впоследствии потерпевшей денежных средств, выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для оправдания ФИО1 либо смягчения в отношении него приговора судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении ФИО1 наказания: явка с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты, положительная характеристика от жителей по 

<

адрес> и Свидетель №2

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, судом верно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что именно состояние опьянения ослабило контроль ФИО1 за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применении ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобе, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий