86RS0001-01-2024-004572-22

дело №2-3180/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 04 сентября 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» - ФИО4, действующей на основании Устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело №2-3180/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты – Мансийского района «Средняя образовательная школа с.Кышик» о признании недействительными результаты инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты – Мансийского района «Средняя образовательная школа с.Кышик» (далее по тексту ответчик, МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик») о признании недействительными результаты инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроена в МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» в должности 

<

данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» решено было провести инвентаризацию у заведующей хозяйством ФИО1. Полную инвентаризацию основных средств относящихся к счету 21 «ОС, стоимостью до 3000 руб. в эксплуатации» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полную инвентаризацию основных средств хранящихся в сейфе (оружие) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; частичную инвентаризацию основных средств относящихся к категории «мебель», электрооборудование» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; частичную инвентаризацию материальных запасов (спортивный инвентарь) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная инвентаризация не была закончена в срок, т.к. в ходе инвентаризации были выявлены нарушения (отсутствие инвентарных номеров, задвоение номеров на разных видах по характеристикам основных средств (столы, стулья). МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», для выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухучета, в связи с незавершенной годовой ревизией по концу 2020 года, а также проверки полноты отражения в учёте для составного полугодового бухгалтерского учёта обязательств, приказано провести инвентаризацию у 

<

данные изъяты> ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была не согласна, так как по её мнению необходимость в проведении повторной инвентаризации отсутствовала, о чём она сообщила директору МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации», который, как следует из преамбулы, принят согласно плана проведения инвентаризаций на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления фактического наличия имущества с данными бухучёта, в связи с незавершенной годовой ревизией но концу 2020 года, с целью проверки полноты отражения в учёте для составления полугодового бухгалтерского учёта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ № «О проведении годовой инвентаризации имущества в МКОУ ХМР СОШ с. Кышик», согласно которому действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении замечаний по итогам инвентаризации МКОУ ХМР СОШ с. Кышик», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», отменены. Согласно пояснительной записке заведующей хозяйством ФИО1 НI. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не была закончена. Однако ей представлены акты результатов инвентаризации за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена крупная недостача материальных ценностей. Акты подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, кроме истца. Заседание инвентаризационной комиссии проводилась без её участия, о факте недостачи её поставили перед фактом после заседания инвентаризационной комиссии. В актах указаны материальные ценности, которые не были проведены бухгалтером и не внесены в бухгалтерскую запись. Кроме того, в актах указано, что инвентарные номера основных средств не соответствуют, либо отсутствуют вообще, что, по мнению истца, говорит о недостаточной работе бухгалтерии, в частности бухгалтера материального стола, которая не своевременно и не всегда по правилам производит присвоение номеров инвентарю и не проставляет инвентаризационные номера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № итоги инвентаризации были утверждены, истцу совместно с бухгалтерией приказано устранить нарушения по итогам инвентаризации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов по итогам инвентаризации в МКОУ СОШ с. Кышик», назначена дополнительная инвентаризация основных средств МКОУ СОШ с.Кышик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца в Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, был получен ответ исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факты о наличии нарушений при проведении инвентаризации и начислении заработной платы, указанные в обращении, подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении инвентаризации имущества в МКОУ ХМР СОШ с.Кышик» назначена новая инвентаризация имущества (основные средства) материальных запасов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На служебную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заверенных копий приказов об инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ и результатов этих инвентаризаций, был получен ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с нахождением главного бухгалтера на листке нетрудоспособности. На повторное обращение истца был дан ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ - были предоставлены копии приказов об инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ годы и о невозможности предоставления описей, приказов, актов о результатах инвентаризации в связи с их отсутствием, так как инвентаризация на сегодняшний день не завершена. Требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту недостачи ценностей исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ от истца были запрошены письменные объяснения по факту нарушений, изложенных в данном требовании. В связи с недостатком времени истец, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, просила продлить срок предоставления письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ. Служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора МКОУ ХМР СОШ с.Кышик истцом было доведено, что проверенное имущество комиссией не может быть в недостачи по инвентаризации основных средств, так как комиссия была в каждом кабинете, группах, столовой и складах, все записывали в тетрадь. Для выявления обстоятельств, истцом была запрошена инвентаризационная опись с её подписью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием проведённой инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ ХМР СОШ с.Кышик назначено проведение новой инвентаризации основных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несогласии с результатами инвентаризации, подписанный директором МКОУ ХМР СОШ с.Кышик, главным бухгалтером, контрактным управляющим и экономистом. В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия, назначенная приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № провела повторную проверку наличия имущества согласно Ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет устранения истцом выявленной недостачи и излишков. По результатам повторной проверки имущества сформирована Ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец дать пояснения по возникновению причин выявления недостачи и излишков отказалась, с результатами инвентаризации не согласна. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец запросила у директора учреждения результаты инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером учреждения от истца было запрошено письменное объяснение по факту излишек материальных ценностей. Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что с излишками не согласна, так как при проведении инвентаризации были нарушения со стороны инвентаризационной комиссии, в комиссии работал практикант, который часто ошибался в инвентарных номерах. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер учреждения запросил у истца письменное объяснение по факту недостачи перечисленных материальных ценностей. Такое объяснение Истцом было представлено ДД.ММ.ГГГГ. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер учреждения запросил у истца дополнительную информацию по объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом было пояснено, что все объяснения были даны в предыдущей служебной записке, с приложением подтверждающих документов. В распоряжении истца также имеется объяснительная инженера-электроника учреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выдал без ведома заместителя по АХЧ два ноутбука и/н № и № сотрудникам на руки для личного пользования, не записав в журнал, в последствии ноутбуки не были возвращены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ ХМР СОШ с.Кышик назначена очередная инвентаризация в связи с завершением отчётного периода в целях обеспечения сохранности имущественно - материальных ценностей и в связи с составлением бухгалтерской отчётности. По итогам проведённой инвентаризации был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации». Требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту недостачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ с истца запрошены письменные пояснения. Служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора учреждения было доведено несогласие истца с проведённой инвентаризацией по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в ходе проверки были нарушения со стороны инвентаризационной комиссии, таких как - много было исправлений в описи проверяющего, что не допустимо согласно методическим указаниям, так как это является документом. Второй экземпляр описи по имуществу должен быть у материально ответственного лица, для того, что бы сверяться с комиссией. У истца описи не было, так как ей его никто не дал. На основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.). За предыдущие два года, не было списания основных средств, списки в бухгалтерию предоставлялись, акты и фотографии, тоже есть в наличии. В предыдущих инвентаризациях, комиссия вела список непригодного имущества, но так и дело не сдвинулось с места по списанию. Кроме того, имущество было проверено не всё, на игровые площадки и спортивный стадион комиссия не выходила, уличное оборудование было поставлено истцу в недостачу. По спорному имуществу, указанному в настоящем требовании, были даны соответствующие пояснения. Требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту недостачи и излишек основных средств № оо17-Исх-253 от ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены документы, подтверждающие пояснения, изложенные в служебной записке на предыдущие требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование Истцом была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими пояснениями. Учитывая вышеизложенное, истец не согласна с проведённой инвентаризацией по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, по вышеуказанным обстоятельствам, считает что сложившаяся ситуация в учреждении направлено лично против неё, вынуждая её подать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать результаты инвентаризации, проведённой в МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; взыскать с ответчика МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец, заявляя требования о признании результатов не действительными ни как не обосновывает данный факт, не приводит ни одной нормы закона, в силу которой результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными. Ссылка истца на нарушение методических рекомендаций, не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, и носят лишь рекомендательный характер. Исковое заявление истца не содержит информации о том, какие её права и каким образом были нарушены. Требования о взыскании морального вреда, также ничем и никак не мотивированы. Доводы истца о том, что «ситуация в учреждении направлена против неё лично, вынуждая её подать заявление об увольнении по собственному желанию» являются надуманными, ничем не подтверждёнными. Ответчик, не смотря на то, что в ходе вышеуказанной инвентаризации выявлены нарушения в действиях ФИО1, даже не принял решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности. ФИО1, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является материально ответственным лицом. Фактов хищений имущества в учреждении третьими лицами не имелось, условия для надлежащего хранения товаро-материальных ценностей имеются. О том, что товары не передавались ФИО1 в подотчёт, истец не заявляла, документы подтверждающие факт передачи имущества ФИО1, имеются. Ответчик полагает, что инвентаризация, проведённая в МКОУ Ханты- Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с.Кышик» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец, заранее (ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена об её проведении, имела возможность к ней подготовиться (период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и представить инвентаризационной комиссии все товаро-материальные ценности, находящиеся на подотчёте. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением инвентаризации дала расписку о том, что никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. У материального лица ФИО1 в ходе инвентаризации выявлены факты излишков и недостачи имущества, переданного в подотчет. Ответчик полагает, что истец, заявляя требования о признании результатов инвентаризации недействительными, желает уйти таким образом от материальной ответственности. Ответчик также полагает, что ФИО1 в полном объёме не понимает меры ответственности материально ответственного должностного лица, о чём можно сделать вывод из её служебной записки, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Так, например, по инв.№-графический планшет- она прямо пишет «выдала в пользование, сотруднику, не записала». ФИО1 ознакомлена с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об ознакомлении с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и ФИО1. В соответствии с положениями ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что ФИО1 ознакомилась с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи в суд заявления о разрешении трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан истцом по истечении срока, допустимого на подачу иска в суд. Информации о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд истцом не представлено. Просит суд применить к исковому заявлению ФИО1 положения об пропуске срока на подачу иска в суд; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме (т.2 л.д.225-227).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила трудовой договор № с ответчиком МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик», в соответствии с которым принята на работ в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14, 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>, с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16 – 20).

Согласно условиям указанного договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, 1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

2. Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ем\ имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

3. Определение размера ущерба, причинённого Работником Работодателю, а также ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок и возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

4. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции Заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входит: руководство работой по хозяйственному обслуживанию общеобразовательной организации; процесс обустройства и комплектование административных, учебных и иных помещений, рабочих мест мебелью, оргтехникой, учебным и лабораторным оборудованием, приборами; контролирует процесс материально-технического обеспечения; организовывает работу склада по хранению инвентаря и ТМЦ, создаёт условия для надлежащего хранения; проводит с участием сотрудников бухгалтерии инвентаризацию ТМЦ, своевременное списание части имущества, пришедшего в негодность; обеспечивает сохранность оборудования, хозяйственного инвентаря, маркировку уборочного инвентаря в зависимости от назначения помещений и видов работ (т.1 л.д.24-37).

С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Приказом МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» от ДД.ММ.ГГГГ №-О назначена инвентаризация имущества образовательной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главный бухгалтер ФИО8, директора ФИО4, заместитель директора по ДО ФИО9; инвентаризацию провести в присутствии заместителя директора по АХЧ ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232). 

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен Акт № о результатах инвентаризации. Выявлена недостача на общую сумму 576 128 рублей 73 копейки, излишки на сумму 97 291 рубль 80 копеек (т.2 л.д.168-170).

Приказом МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» от ДД.ММ.ГГГГ №-О утверждены результаты инвентаризации, постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам недостач и излишков материальных ценностей установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба (т. 2 л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена с результатами инвентаризации (т.2 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» в адрес истца ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи по 28 позициям и излишек по 3 позициям (т.3 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена служебная записка в ответ на указанное выше требование, в соответствии с которой она не согласна с проведённой инвентаризацией, так как в ходе проверки были нарушения со стороны инвентаризационной комиссии, много было исправлений в описи проверяющего, что не допустимо согласно методическим указаниям, так как это является документом. Второй экземпляр описи по имуществу должен быть у материально-ответственного лица, для того чтоб сверяться с комиссией. У неё описи не было, так как ей её никто не дал. На основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т. п.). За последние два года не было списание основных средств, списки в бухгалтерию предоставлялись, акты и фотографии, тоже есть в наличии. В предыдущих инвентаризациях, комиссия вела список не пригодного имущества, но так и дело не сдвинулось с места по списанию. Излишки может объяснить, так что в каждой инвентаризации были номера не соответствующих имуществу, все возможно что получилось задвоенность номеров. Так как есть в бухгалтерском учете задвоенные номера (пример глобус и парта под одним номером). Просит провести сверку имущества с задвоенными номерами (т.3 л.д.83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № заседания комиссии по проведению служебного расследования МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик», из которого следует, что проведено служебное расследование по выявлению виновных лиц в недостаче и излишек основных средств, выявленных в ходе инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выставила требования материально ответственному лицу заместителю директора по АХЧ ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по факту выявления излишек и недостачи (№ оо17-исх-232 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснительную на требования №. В связи с неполнотой предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ материально ответственному лицу заместителю директора по АХЧ ФИО1 повторно выставлены требования о предоставлении документального подтверждения недостающих основных средств (т.3 л.д.117 – 121).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № заседания комиссии по проведению служебного расследования МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик», из которого следует, что проведено служебное расследование по выявлению виновных лиц в недостаче и излишек основных средств, выявленных в ходе инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев предоставленные объяснения и документы, комиссия принимает решение: подтверждён факт недостачи двух ноутбуков инв. № общей стоимостью 62 356,00 рублей, виновное лицо - ФИО2, инженер-электроник; факт отсутствия недостачи по остальным основным средствам документально не подтверждён; факт отсутствия излишек документально не подтверждён; виновное лицо недостачи основных средств на общую сумму 187 182,57 рублей и излишек на общую сумму 37 770,00 рублей - материально ответственное лицо заместитель директора по АХЧ ФИО1 (т.3 л.д.115).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил достоверность оспариваемой истцом инвентаризации, полагает, что выявленные недостача и излишки являются следствием ненадлежащей работы со стороны истца по учёту и списанию товаро-материальных ценностей.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что истец ФИО1 по результатам проведённой оспариваемой ею инвентаризации она к дисциплинарной и материальной ответственности не привлечена.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

На основании пункта 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу положений пункта 2.9 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На основании пункта 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика фактов нарушений требований Методических указаний при проведении оспариваемой инвентаризации. 

Истцом таких нарушений не приведено, доказательств наличия имущества, которое определено ответчиком как недостача, суду не представлено.

Кроме того, работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ: проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, создана соответствующая комиссия, истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части признания результатов инвентаризации, проведённой в МКОУ Ханты – Мансийского района «СОШ с.Кышик» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О недействительными.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена с результатами инвентаризации, в суд с иском об оспаривании указанной инвентиризации обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку суд не увидел оснований для удовлетворении иска об оспаривании результатов инвентаризации, то производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как и не подлежат распределению в пользу истца понесённые ею судебные расходы, согласно положениям ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС № Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты – Мансийского района «Средняя образовательная школа с.Кышик» (ИНН 

<

***>), о признании недействительными результаты инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев