Судья Иванова О.А. дело №22-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием 

гособвинителя Шумиловой Л.А.

осужденной Башировой З.М.,

защиты в лице адвоката Иванушкиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осуждённой Башировой З.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2023г., которым

Баширова З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осуждённую Баширову З.М. и адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баширова З.М. признана судом виновной в халатности, т.е. неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баширова З.М. виновной себя признала в полном объеме, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. в интересах осуждённой Башировой З.М., ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии достаточных доказательств виновности Башировой З.М. в совершении инкриминируемого ей преступления. В обоснование указывает, что из показаний Башировой З.М. в качестве свидетеля следует, что все необходимые работы по объекту культурного наследия регионального назначения, входившие в её обязанности, были выполнены, а документы не были размещены в единой информационной системе по причине запрета этого и.о. начальника управления ФИО3, отказавшегося размещать указанную закупку без объяснения причин. У ФИО3, пояснившего, что подготовка документов на осуществление закупки, размещение извещения и документации о проведении электронного аукциона в ЕИС была поручена отделу, начальником которого была Баширова З.М., следователем не было выяснено причин отсутствия контроля по данному поручению. Считает, что осуждённая свою часть работы по данному объекту выполнила в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Разместить саму заявку Баширова З.М. не имела возможности, так как не обладает электронной подписью и правом размещения. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 дом по 

<

адрес> находился в аварийном состоянии еще в 2020г., жильцы писали жалобы в администрацию с 2011г., однако администрация города мер к ремонту дома не принимала, и в данном случае решила ограничиться только лестницей и верандой.

Считает надуманными выводы суда и следствия о том, что завершение 28.10.2022г. согласования извещения об осуществлении закупки с приложением соответствующих документов с ФКУ АМО не давал возможности осуществить закупку путем проведения электронного аукциона, так как в соответствие с БК РФ срок действия контракта, в случае его заключения, будет действовать до конца следующего года, т.е. до 31.12.2023г. при этом Баширова З.М. была уволена из администрации в мае 2023г., до ее увольнения и после вопрос по данному объекту не поднимался.

Таким образом, суд не проверил в должной мере обоснованность предъявленного осуждённой обвинения, и приговор не содержит ссылки на доказательства преступления, в котором она признака виновной, кроме её признательных показаний. Также суд не оценил наличие причинной связи между действиями Башировой З.М., как начальника отдела, и наступившими последствиями в виде обрушения веранды и получения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Если Баширова выполнила работу по подготовке документации в полном объеме, не было необходимости держать их у себя в отделе. В данном случае показания Башировой З.М. на следствии подтверждают тот факт, что ФИО3 не давал разрешения на их размещение.

При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

Государственным обвинителем Ширмановой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, соблюдены требования ст. 314, 316 УПК РФ, и назначено осуждённой справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Башировой З.М. в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, ее действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ.

На стадии предварительного следствия Баширова З.М., обеспеченная защитником, предупрежденная о наличии права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, признала вину, давала подробные признательные показания, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании она также заявила, что обвинение ей понятно, она согласна в полном объеме с обвинением, и просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство является добровольным, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и, при отсутствии препятствий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, признательные показания осужденной, данные на стадии предварительного следствия, подтверждены другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Требования главы 40 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Башировой З.М. подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд указал, что при назначении наказания осужденной учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, попытки возмещения морального ущерба, благодарности и грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учтя все эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только самое строгое наказание в виде реального лишения свободы необходимо для исправления подсудимой, при этом не мотивировал невозможность назначения менее строгого наказания.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, и считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Осужденная является женщиной, совершенное преступление не относится к категории тяжких. Данные о личности осужденной и иные обстоятельства, приведенные в приговоре в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. 

В этой связи, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор со смягчением наказания, заменив в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 293 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2023г. в отношении Башировой З.М. изменить:

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, выданному Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1