Дело №1-186/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

подозреваемой ФИО2,

его защитника - адвоката Власова А.А.,

а также с участием следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не судимого;

мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,

мера пресечения не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия подозреваются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 20.06.2020 около 13:48 часов, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный», расположенном в ТЦ «Комсомолец» по адресу: 

<

...>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение продукции из указанного магазина, после чего, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 20.06.2020 в период времени с 13:47 до 14:03 часов ФИО2 и ФИО1 проследовали в отдел косметики, где ФИО2, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, взяла со стеллажа упаковку бритвенных кассет марки «Gillette Mach 3», стоимостью 682,28 рубля, принадлежащую АО «Тандер», с которой ФИО2, с целью хищения указанного имущества при помощи силы рук попыталась снять магнитную защиту, но не смогла, после чего ФИО2 положила данную упаковку в находящуюся при ней корзину для покупателей, после чего ФИО2 и ФИО1 проследовали дальше вдоль стеллажей. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 и ФИО1 прошли в отдел парфюмерии, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, взяла не представляющие АО «Тандер» материальной ценности тестер женской туалетной воды марки «Marina De Bourbon» объемом 50 мл и тестер мужской туалетной воды марки «Armand Basi Biue» объемом 50 мл, которые положила в находящуюся при ней корзину для покупателей. После чего ФИО2 и ФИО1 проследовали к отделу с кухонной утварью, где ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительном сговору, совместно и согласованно с ФИО1 приискала кухонный нож, при помощи которого, действуя совместно и согласованно с ФИО1, удалили магнитную защиту с упаковки бритвенных кассет марки «Gillette Mach 3», после чего ФИО2 упаковку с бритвенными кассетами марки «Gillette Mach 3», а также тестер женской туалетной воды марки «Marina De Bourbon» объемом 50 мл и тестер мужской туалетной воды марки «Armand Basi Biue» объемом 50 мл, переложила в находящуюся при ней сумку.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1, с целью сокрытия совершаемого ими хищения, проследовали в отдел с овощами, где взвесив картофель, направились к кассовой зоне самообслуживания клиентов, где ФИО1 произвел оплату картофеля, после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное ими имущество: упаковку бритвенных кассет марки «Gillette Mach 3», стоимостью 682, 28 рублей, тестер женской туалетной воды марки «Marina De Bourbon» объемом 50 мл, и тестер мужской туалетной воды марки «Armand Basi Biue» объемом 50 мл, не представляющих материальной ценности для АО «Тандер», вышли за пределы кассовой зоны, где были задержаны сотрудником охраны гипермаркета «Магнит Семейный» ФИО4, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

30.06.2020 следователь следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, принесли свои извинения потерпевшей стороне, в инкриминируемом деянии вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

В ходе предварительного слушания, которое было назначено по указанному ходатайству, следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Мелешин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Подозреваемая ФИО2 и ее защитник Власов А.А. также не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подозреваемая ФИО2 пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей стороне, ходатайствовала о прекращении уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором он не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Помощник прокурора Карауш С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, полагал возможным назначить обоим подозреваемым судебный штраф в размере по 3000 рублей каждому с предоставлением каждому 20 дней для уплаты судебного штрафа.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевшем место событии преступления, в котором подозреваются ФИО1 и ФИО2, а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что они причастны к совершению данного преступления. 

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, преступление, предусмотренноест.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей стороне, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, при этом, реальный ущерб потерпевшей стороне - АО «Тандер» действиями ФИО1 и ФИО2 причинен не был, в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его АО «Тандер». В результате указанных действий общественная опасность преступления, в котором подозреваются ФИО1 и ФИО2, существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

Подозреваемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, имеет устойчивые социальные связи.

Подозреваемая ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

При этом, отсутствие у подозреваемой ФИО2 места работы, по мнению судьи, не является безусловным препятствием для освобождения ее от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, их имущественное положение и их семьи, возможность получения ими иного дохода, а также судьей учитывается отсутствие у них иждивенцев. 

При этом, судья полагает необходимым установить каждому срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Власова А.А. на предварительном следствии в сумме 1500 рублей, адвоката Мелешина А.В. в размере 1500 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Власова А.А. на предварительном следствии в сумме 1500 рублей, адвоката Мелешина А.В. в размере 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковка с бритвенными кассетами марки «Gillette Mach 3», выданные на хранение ФИО5, - оставить у ФИО5;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина