дело № 2-3756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

18 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – УМВД России по г. Великий Новгород, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Великий Новгород к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2018 года в УМВД России по г. Великий Новгород поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. ОДиР УМВД России по Новгородской области от 6 марта 2018 года № №), направленное по электронной почте в адрес Министерства финансов Российской Федерации (от 1 марта 2018 года № №).

В тексте обращения ФИО2 указывает:

«Сотрудники ОЭБиПК Великого Новгорода систематически находятся на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Количество сотрудников, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в процентном отношении составляет около 80% личного состава. Работоспособность квалифицированно принимать решения резко сократилась, о чем свидетельствует статистика отмененных постановлений прокуратурой города. Надзорные органы МВД Великого Новгорода не проводят соответствующих освидетельствований в отношении личного состава с целью выявления наркоманов».

Начальником УМВД России по Новгородской области назначена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2 Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород ежегодно проходят профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования. В период с 2015 года среди сотрудников данного подразделения случаев употребления наркотических средств не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 в обращении, направленном для принятия мер реагирования в Министерство финансов Российской Федерации, в форме утверждений распространил ложную, не соответствующую действительности информацию негативного, порочащего характера, свидетельствующую о нарушении норма права, служебной дисциплины, законности, аморальном поведении сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород, отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства, что умаляет деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород и сотрудников данного подразделения.

Истец – УМВД России по г. Великий Новгород просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород указанные сведения, изложенные ФИО2 в обращении от 1 марта 2018 года, адресованным в Министерство финансов Российской Федерации;

обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород сведения, распространенные в обращении, адресованном в Министерство финансов Российской Федерации (от 1 марта 2018 года № №), путем написания и направления в Министерство финансов Российской Федерации письма следующего содержания: «Сведения, изложенные мною в электронном обращении, поступившем в Министерство финансов Российской Федерации (№ № от 01.03.2018), о сотрудниках ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород, не соответствуют действительности».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, полагая, что направляя спорное обращение в Министерство финансов Российской Федерации, ответчик реализовал свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Выслушав мнения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5); по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7); обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Судом по настоящему делу установлено, что 6 марта 2018 года в УМВД России по г. Великий Новгород поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. ОДиР УМВД России по Новгородской области от 6 марта 2018 года № №), направленное по электронной почте в адрес Министерства финансов Российской Федерации (от 1 марта 2018 года № №).

В тексте обращения ФИО2 указывает:

«Сотрудники ОЭБиПК Великого Новгорода систематически находятся на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Количество сотрудников, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в процентном отношении составляет около 80% личного состава. Работоспособность квалифицированно принимать решения резко сократилась, о чем свидетельствует статистика отмененных постановлений прокуратурой города. Надзорные органы МВД Великого Новгорода не проводят соответствующих освидетельствований в отношении личного состава с целью выявления наркоманов».

Начальником УМВД России по Новгородской области назначена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2 Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород ежегодно проходят профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования. В период с 2015 года среди сотрудников данного подразделения случаев употребления наркотических средств не выявлено.

Ответчик в своих письменных объяснениях сообщил суду, что лично видел неоднократно сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород в состоянии наркотического опьянения (с красными глазами и заторможенной мимикой лица). Кроме того, ответчику известно о том, что около 80% личного состава ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород систематически употребляют наркотические средства, со слов бывшего сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород.

Обращение же по данному поводу в Министерство финансов Российской Федерации было со стороны ответчика ошибочным, поскольку он намеревался направить данное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ошибочность своих действий при отправке обращения ответчик объяснил большим количеством обращений в Министерство финансов Российской Федерации по вопросам различного характера.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указывается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал злоупотребление правом при направлении спорного обращения ответчиком в Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска УМВД России по г. Великий Новгород о признании сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации не имеется.

При этом вопрос о том, соответствуют ли действительности сведения, указанные в данном обращении ответчика, правового значения для разрешения дела не имеет. Данный вопрос должны разрешать те компетентные органы публичной власти, в адрес которых гражданин направляет свои обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по г. Великий Новгород сведений, изложенных ФИО2 в обращении от 1 марта 2018 года, адресованном в Министерство финансов Российской Федерации, обязании ФИО2 опровергнуть указанные сведения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 октября 2018 года.