Дело № 1-462/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Поярковой О.О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-462/19 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно без цели сбыта, приобрел путем присвоения найденного, подняв со дна контейнера для мусора 143 патрона в трех бумажных коробках, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения (.22LR), штатными к винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56-1, ИЖ-56-2, «Белка», пистолетам Р-3, ФИО3 и другому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. 143 (сто сорок три) патрона для стрельбы пригодны. Указанные патроны, он (ФИО2), положил в принадлежащий ему чемодан, тем самым совершил незаконное приобретение данных боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, вышел из дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с принадлежащим ему чемоданом, в котором находились 143 патрона в трех бумажных коробках, с целью поездки в аэропорт «Пулково». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, прибыл в аэропорт «Пулково», с вышеуказанным чемоданом, в котором находились 143 патрона в трех бумажных коробках, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся 5,6 мм спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения (.22LR), штатными к винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56-1, ИЖ-56-2, «Белка», пистолетам Р-3, ФИО3 и другому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. 143 (сто сорок три) патрона для стрельбы пригодны. С указанными 143 патронами в трех бумажных коробках, он (ФИО2) проследовал в централизованный пассажирский терминал «Пулково», расположенный по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, лит. 3А, где при прохождении досмотра в пункте предварительного досмотра №, расположенного на третьем этаже централизованного пассажирского терминала «Пулково» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные 143 патрона в трех бумажных коробках, были обнаружены и изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, тем самым, он (ФИО2), при описанных обстоятельствах совершил незаконное, умышленное ношение данных боеприпасов.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и ношения боеприпасов.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести. С учетом общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ поскольку суду не представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что деяние подсудимого перестало быть общественно опасным. При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что преступление направлено против общественной безопасности в аэропорту «Пулково», способом, с учетом ношения боеприпасов, опасным для жизни большого количества лиц, перемещающихся воздушным судном. Также суд принимает во внимание способ совершения преступления и роль подсудимого в преступлении.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлено и судом не установлено обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Суд учитывает, что факт совершения подсудимым преступления против общественной безопасности с учетом причинения вреда общественным отношениям, причиненный подсудимым совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При том, что раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины не свидетельствуют о выполнении подсудимым условий, предусмотренных положениями ст. 76.2 УК РФ и учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением осужденного.

С учетом, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

В течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства;

Не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ); 

Являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 – оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

143 (сто сорок три) гильзы, 3 картонные коробки, полимерную колодку черного цвета, картонную колодку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до разрешения вопроса по ним в рамках материалов уголовного дела, выделенных из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: