дело № 1-6/2024 УИД: 76RS0021-01-2023-002163-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 27 февраля 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО9, 

защитника Смирновой Н.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории России не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам лишении свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.161 (5 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.161 (2 эпизода) УК РФ к 6 годам лишении свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, замененных в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (не отбытый срок – 5 месяцев 27 дней); 

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 16:00 ФИО9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на площадке 1-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, подбежал к находившейся там же ФИО1, следуя перед этим за ней с целью совершения в отношении нее противоправных действий из двора указанного дома. Осознавая, что его преступные действия и их противоправный характер заведомо очевидны для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения кошелька, находившегося в пакете, который ФИО1 держала в своих руках, закрыл ее лицо своими руками, последняя высказала ФИО9 требование прекратить противоправные действия, выразившиеся в словах: «

<

данные изъяты>», после чего ФИО9 стал вырывать из рук ФИО1 вышеуказанный пакет, который последняя продолжала удерживать. Далее ФИО9 применил к ФИО1 насилие не опасное для здоровья – умышленно с силой двумя руками толкнул ФИО1 в область плеч, от чего она упала на пол, ударившись об бетонный пол нижней частью позвоночника, испытав от этого физическую боль, а ФИО9 в это время из вышеуказанного пакета, который ФИО1 при падении выпустила из рук, взял находившийся там кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находившимся в нем денежными средствами в общей сумме 800 рублей, пенсионным удостоверением на имя ФИО1 и не представляющей для последней материальной ценности транспортной картой. С похищенным имуществом ФИО9 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль и материальный ущерб в сумме 800 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 18:56 ФИО9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подбежал к находившейся там же ФИО2, следуя перед этим за ней с целью совершения в отношении нее противоправных действий из двора указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия и их противоправный характер заведомо очевидны для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО2, применив к ней насилие опасное для здоровья, – находясь позади ФИО2 схватил обеими руками ее за лицо, отчего она испытала физическую боль, при этом ФИО9 вырывал из руки ФИО2 принадлежащую ей сумку, стоимостью 500 рублей с находившимся в ней мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, ФИО9 в продолжение своих преступных действий, применив силу, повалил ФИО2 на пол, от чего последняя при падении ударилась кистью левой руки об бетонную поверхность пола, испытав физическую боль, а ФИО9, продолжая вырывать из руки ФИО2 вышеуказанную сумку, нанес один удар ногой по ее лицу, затем применив силу, проволок ФИО2 по бетонному полу не менее 4-х метров, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО9, напуганный шумом и опасаясь быть замеченным, скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, выразившиеся в ушибе 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, когда в 12:45 ему поступил звонок от инспектора ФИО3, поручившего ему отнести вещи другому осужденному, содержащемуся в ИВС отдела полиции «Тутаевский». В соответствии с полученным заданием в 12:50 покинул территорию УФИЦ, в присутствии инспектора ФИО3 записав в журнал время своего убытия 12:50 и время прибытия – 18:00. После посещения ИВС решил сходить в 

<

данные изъяты>, где ему необходимо было сделать фотографии на документы, а перед этим зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, напротив МФЦ, где купил пакет чипсов и воду, которые употребил во входном шлюзе этого же магазина, пережидая дождь. Далее проследовал в 

<

данные изъяты>, где сделал все необходимые ему покупки, провел 15-20 минут в ожидании готовности фотографий, после чего решил сходит в кинотеатр, расположенный на левом берегу реки Волги, что и сделал. Находясь в кинотеатре на левом берегу Волги, просмотрел художественный фильм «

<

данные изъяты>», около 17:15-17:20 вышел из кинотеатра и направился в УФИЦ. По пути до исправительного центра зашел в 

<

данные изъяты> где приобрел продукты на 2000 рублей (до покупки на счете банковской карты, находящейся в его пользовании было 27000 рублей, осталось – 25000 рублей), после чего позвонил в УФИЦ инспектору ФИО3 для того, чтобы предупредить его о том, что немного опоздает. Около 18:14 был уже в УФИЦ, где расписался в журнале и практически сразу же встретился с ФИО3 Все оставшееся время занимался различными делами в расположении исправительного центра, куда вечером прибыли сотрудники полиции, пояснившие, что подозревают его в совершении грабежа. В дальнейшем под воздействием угроз и применения физического насилия он написал явки с повинной, принял участие в осмотре места происшествия, где сфотографировался с каким-то кошельком, на который ему указал оперуполномоченный. В ходе следствия не делал никаких заявлений о самооговоре, поскольку опасался незаконного воздействия на него полицейских. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (т.1 61-65, 100-103, 122-125, т.2 л.д.54-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда начался дождь, от которого решил укрыться в тамбуре вышеуказанного магазина. Выйдя на улицу, пошел в сторону 

<

данные изъяты>, когда заметил пожилую женщину с тростью, у которой в руках была сумка. Женщина зашла в подъезд одного из домов, он сразу же зашел за ней и обогнал ее на лестнице, при этом успел заметить, что в ее сумке лежит кошелек. Затем спускаясь со второго этажа навстречу вышеуказанной женщине, правой рукой выхватил из ее сумки кошелек и побежал прочь. Допускает, что мог задеть потерпевшую плечом. С похищенным кошельком забежал в кусты за 9-этажный дом, где обнаружил отсутствие денег в кошельке и выбросил его там же. После этого, находясь в районе 

<

адрес>, обратил внимание на пожилую женщину, у которой в руках был пакет, женская сумка и белое ведро, проследовал за ней с целью хищения ее имущества. Указанная женщина вошла в подъезд и начала подниматься на лифте, он проследовал за ней по лестнице. Когда женщина вышла из лифта и пошла по коридору к квартире, он напал на нее, обхватив одной рукой сзади, а другой попытался вырвать у нее из рук сумку. Потерпевшая оказывала ему сопротивление, упала на пол и обхватила одной рукой его ногу. После того, как ему удалось освободиться, он услышал, что кто-то из соседей открывает дверь, в связи с чем начал спешно убегать с места преступления, поскольку осознавал противоправность содеянного. 

Оглашенные показания ФИО9 не подтвердил, заявив, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем он не сообщил присутствовавшему при допросах защитнику, поскольку полагал, что эффективно защищаться от предъявленного обвинения на стадии следствия не сможет, планировал сделать это после передачи дела в суд. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) По эпизоду в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она направилась в магазин за продуктами. Совершив покупки, возвращалась домой, в пакете у нее, помимо приобретенных в магазине яблок и консервов, находился кошелек с 800 рублями. Перед входом в дом посидела какое-то время на лавке, затем открыла дверь в подъезд, и в это время кто-то забежал в него вперед нее. Зашла внутрь и поставила имевшийся при ней пакет на ступеньки – из-за заболевания ног она испытывает трудности в передвижении, поэтому перемещается именно таким образом. После этого сверху на нее набросился какой-то человек, который закрыл ей глаза ладонью и начал тянуть на себя удерживаемый ей пакет, у которого от этих действий оторвались ручки. Говорила нападавшему, чтобы он убрал от нее руки, но действия это не возымело. Когда она стояла на лестнице, грабитель толкнул ее локтем, от чего она упала и ударилась копчиком, испытав при этом физическую боль. Видела, как правонарушитель что-то доставал из отнятого у нее пакета. Нападавший на нее человек по телосложению был схож с подсудимым ФИО9, однако его лица она не разглядела. В результате происшествия у нее были похищены 800 рублей. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5, оперативные сотрудники полиции, показали суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, проходили через двор между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидели ранее не знакомого им молодого человека с татуированными руками. Позднее, около 16 часов, им поступило сообщение о произошедшем грабеже пожилой женщины, которая до этого посещала магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. При изучении видеозаписей с камер наблюдения вышеуказанного магазина они обратили внимание, что в районе входных дверей стоял ранее замеченный ими гражданин, провожавший потерпевшую взглядом. В дальнейшем при изучении записей с камер городского видеонаблюдения было установлено, что этот же человек проследовал за потерпевшей по улице вплоть до ее дома. Кроме этого, в отдел полиции поступило сообщение о нападении на еще одну женщину при схожих обстоятельствах. Изображение предполагаемого преступника с камер видеонаблюдения было предъявлено сотрудникам УФИЦ, расположенного в г. Тутаеве, от них стало известно, что этим гражданином является ФИО9, ранее судимый за подобные преступления. 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.71-77); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле 

<

адрес> был обнаружен и изъят кошелек с находившимися в нем транспортной картой и пенсионным удостоверением на имя ФИО1 (т.1 л.д.88-98);

- протоколом осмотра кошелька с содержимым, обнаруженного возле 

<

адрес> (т.1 л.д.221-226);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дежурная часть УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, сделаны фотоснимки журнала учета выхода осужденных за границы УФИЦ, согласно которым ФИО9 вышел за пределы учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 (т.1 л.д.35-42);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО9 были изъяты предметы одежды: джинсы, ветровка, футболка и кроссовки (т.1 л.д.46-55);

- протоколом осмотра предметов одежды, изъятых у ФИО9 (т.1 л.д.206-212);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № на имя ФИО6 (находившейся в пользовании ФИО9) были совершены 8 покупок на суммы от 30 рублей до 99,99 рублей в пунктах продажи продовольственных товаров 

<

адрес>; 

- сведениями ПАО «Вымпелком», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером № (находившемся в пользовании ФИО9) совершал телефонные звонки, для обеспечения которых использовались базовые станции, расположенные на правом берегу 

<

адрес>;

- справкой МУ «Районный центр культуры и досуга», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре «

<

данные изъяты>» (единственном на левом берегу 

<

адрес>) показ кинофильма «

<

данные изъяты>» не осуществлялся; 

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО9 какого-либо психического расстройства не обнаруживается, он имог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.192-194).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия во 2-м подъезде 

<

адрес>, оставлены не обувью ФИО9 (т.1 л.д.136-139);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре мест происшествия во 2-м подъезде 

<

адрес>, оставлены не ФИО9 (т.1 л.д.141-148);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на пакете из-под чипсов и кошельке следы рук, пригодные для идентификации, не обнаружены (т.1 л.д.176-178).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения по рассматриваемому эпизоду не имеют. 

Представленные суду протокол явки ФИО9 с повинной (т.1 л.д.81-82) и протокол осмотра места происшествия, в той части, в которой в нем изложены пояснения ФИО9 относительно обнаруженного кошелька (т.1 л.д.88-98) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Содержание явки с повинной, а также части протокола осмотра места происшествия, составленных с участием ФИО9 при отсутствии защитника, подсудимым в суде подтверждено не было, в силу чего эти сведения не могут быть использованы в процессе доказывания. 

Иные представленные суду доказательства, из числа указанных выше, являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО9 в открытом хищении имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах применения к ней не опасного для здоровья насилия и изъятия кошелька с денежными средствами, показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе просмотра различных видеозаписей, и о процессе установления личности подозреваемого ФИО9 Эти сведения в полной мере согласуются с данными, полученными в ходе производства иных следственных действий, в ходе которых был обнаружен кошелек, принадлежащий потерпевшей, а также изъята и осмотрена одежда подсудимого, находившаяся на нем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Версия подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ, изложенная суду, при ее проверке, не нашла своего подтверждения, а напротив, опровергнута объективными данными. Так, сведениями ПАО «Сбербанк» не подтверждаются утверждения подсудимого о совершении им каких-либо покупок в 

<

данные изъяты> и покупке продуктов на сумму около 5000 рублей перед возвращением в УФИЦ. Данные о его телефонных соединениях указывают на то, что он в течение рассматриваемого дня находился на правом берегу 

<

адрес>, названный им кинофильм в кинотеатре не демонстрировался.

В этой связи суд находит показания подсудимого, данные суду, недостоверными и принимает во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Помимо того, что данные показания были изложены ФИО9 в присутствии защитника, при отсутствии каких-либо заслуживающих внимание сведений об оказании на него противоправного давления, они в полной мере соответствуют иным представленным суду доказательствам. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО9 обстоятельства открытого хищения имущества ФИО1 описал в целом идентичным с ней образом, сообщил информацию о выбрасывании кошелька в кусты, которая соответствует объективной картине, установленной при осмотре места происшествия.

Таким образом, допустимые показания ФИО9, данные в ходе расследования, и иные, указанные выше доказательства, образуют собой требуемую законом совокупность, на основании которой суд приходит к однозначному выводу о совершении противоправных действий в отношении ФИО1 именно подсудимым ФИО9 Тот факт, что объективные следы присутствия подсудимого на месте происшествия в ходе проведенных экспертиз установлены не были, вышеуказанные выводы суда никак не опровергает.

Совершенное ФИО9 хищение имущества было очевидно для потерпевшей ФИО1, в связи с чем оно носило открытый характер. Насилие, примененное подсудимым к ФИО1, повлекшее причинение лишь физической боли, правильно расценено как не опасное для здоровья. 

Органами предварительного следствия ФИО9 также обвинялся в том, что причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль своими действиями, связанными с вытягиванием пакета из ее рук. Однако, будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 это обстоятельство в своих показаниях не отметила, в связи с чем оно подлежит исключению из обвинения. Остальные детали грабежа доказаны. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по данному эпизоду по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

2) По эпизоду в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в 

<

адрес> с дачи, зашла в магазин, после чего проследовала в подъезд своего дома и на лифте поднялась на 6 этаж. Следуя по коридору до квартиры, услышала, что сзади к ней кто-то приближается бегом, немного отступила, чтобы дать человеку пробежать, однако в следующий момент кто-то с большой силой закрыл ей глаза. Почувствовала, что у нее пытаются вырвать сумку, находившуюся в руке, в которой были телефон, банковская карта и кошелек с 500 рублями. Она не отпускала сумку из рук, а нападавший тянул ее на себя. В результате такого перетягивания она (ФИО2) споткнулась и упала на пол, при этом сумку из рук не выпустила и схватилась за ногу правонарушителя, который нанес ей один удар ногой по лицу, попав в челюсть, и протащил ее некоторое расстояние по полу. В какой-то момент прозвучал щелчок, похожий на звук открывшейся двери либо прибывшего лифта, который напугал нападавшего и вынудил его убежать. Преступник был одет во что-то черное, лицо его разглядеть не смогла, принадлежащее ей имущество ему похитить не удалось. От причиненных повреждений испытала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.43-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она за дверью своей квартиры услышала шум борьбы и просьбы о помощи, исходившие от какой-то женщины. Дверь квартиры не открыла, поскольку опасалась за свою жизнь. После того, как услышала удаляющиеся шаги, вышла в коридор, где увидела сломанное ведро, цветы и рассыпанную черноплодную рябину. Позже от ФИО2 узнала, что нападение было совершено на нее. 

Свидетели ФИО8 и ФИО3, сотрудники УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО, показали суду, что осужденные к принудительным работам, в т.ч. и ФИО9, имеют право выхода за пределы исправительного центра по письменному заявлению. В дежурной части УФИЦ ведется журнал, в котором фиксируется время выхода и прибытия осужденных. В ДД.ММ.ГГГГ эти записи в журнал вносились самими осужденными под контролем инспектора УФИЦ, однако последний в силу служебной занятости не всегда имел возможность контролировать правильность внесения этих записей. За ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о выходе ФИО9 за пределы УФИЦ в 12:50 и о его возвращении в 18:15. Достоверность этих отметок может быть сомнительной. В УФИЦ имеется практика совершения осужденными телефонных звонков сотрудникам в случаях опоздания с возвращением в УФИЦ по каким-либо причинам. 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок коридора возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра принадлежащих ФИО2 сумки, кошелька, денежных средств в сумме 500 рублей, мобильного телефона 

<

данные изъяты>, которые у нее пытался похитить нападавший мужчина ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ушибы 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (т.2 л.д.9-11); 

- сведениями ПАО «Сбербанк», ПАО «Вымпелком» и МУ «Районный центр культуры и досуга», протоколами осмотра места происшествия, документов и заключением судебно-психиатрической экспертизы, содержание которых изложено по 1-му эпизоду обвинения (т.1 л.д.35-42, 46-55, 192-194, 206-212).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.141-148), содержание которого было изложено по 1-му эпизоду, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на биологических объектах, изъятых у ФИО2 следов ФИО9 не обнаружено, на биологических объектах, изъятых у ФИО9 следов ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.150-173).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения по рассматриваемому эпизоду не имеют. 

Представленный суду протокол явки ФИО9 с повинной (т.1 л.д.43-44) не может быть признан допустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в аналитической части приговора по 1-му эпизоду. Иные представленные суду доказательства, из числа указанных выше, являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО9 в нападении на ФИО2 в целях хищения ее имущества при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нападения на нее, показаниях ФИО7, слышавшей через дверь крики о помощи, данных, полученных в ходе осмотра одежды подсудимого, сходной с описанием одежды нападавшего, приведенным потерпевшей, а также сведениях, полученных в ходе проведения иных следственных действий. 

Версия подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ, изложенная суду, при ее проверке, не нашла своего подтверждения, а напротив, опровергнута объективными данными, проанализированными судом при формулировании выводов по 1-му эпизоду обвинения.

Утверждения о наличии у подсудимого алиби на момент совершения рассматриваемого преступлении, которое подтверждается записями в журнале выхода осужденных за территорию УФИЦ, являются несостоятельными. Из показаний должностных лиц УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ порядок ведения журнала учета убытия и прибытия осужденных в расположение УФИЦ был далек от строгого, что не исключало возможность внесения в него записей, выгодных тем или иным осужденным лицам. Применительно к ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ в данном журнале имеется запись о его выходе из УФИЦ в город в 12 часов 50 минут (более ранних выходов не фиксировалось), однако уже в 11 часов 05 минут им осуществлялась покупка в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится на немалом удалении от расположения УФИЦ. Одно только это обстоятельство позволяет относиться к содержанию журнала с большой долей скептицизма.

Детализация телефонных соединений ФИО9 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, 19:01 и 19:03 он осуществлял исходящие звонки на телефонный номер +№, используемый инспектором дежурной части УФИЦ. Совершение этих звонков подсудимый объяснял тем, что он сообщал о своем возможном опоздании в УФИЦ, что является более чем логичным, поскольку при его нахождении в самом исправительном центре никакой необходимости в подобных звонках и не было бы. Из этого однозначно следует, что в 18:15 ФИО9 был еще за пределами УФИЦ. Косвенным образом об этом свидетельствуют данные об используемых при мобильных соединениях базовых станциях (

<

адрес>), не являющихся ближайшими к расположению УФИЦ. 

Все вышеизложенное убедительно указывает на то, что показания подсудимого, данные суду, являются недостоверными, единственно направленными не на что иное, как на подтверждение собственной линии защиты от предъявленного обвинения. По этим причинам суд отвергает указанные показания и принимает во внимание в качестве достоверных его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Помимо того, что эти показания были изложены ФИО9 в присутствии защитника, при отсутствии каких-либо заслуживающих внимание сведений об оказании на него противоправного давления, они в полной мере соответствуют иным представленным суду доказательствам. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО9 обстоятельства нападения на ФИО2 описал в целом идентичным с ней образом, сообщил определенные детали произошедшей борьбы, которые не смог бы верно указать в процессе самооговора.

Таким образом, допустимые показания ФИО9, данные в ходе расследования, и иные, указанные выше доказательства, образуют собой требуемую законом совокупность, на основании которой суд приходит к однозначному выводу о совершении противоправных действий в отношении ФИО2 именно подсудимым ФИО9 Тот факт, что объективные следы присутствия подсудимого на месте происшествия в ходе проведенных экспертиз установлены не были, вышеуказанные выводы суда никак не опровергает.

Совершенное ФИО9 нападение на потерпевшую со всей очевидностью преследовало собой цель хищения принадлежащего ей имущества, поскольку виновный до последнего момента не оставлял попытки вырвать из рук ФИО2 сумку. Имевшее место нападение повлекло за собой причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, поэтому оно обосновано расценено как сопровождающееся применением опасного для здоровья насилием. 

Преступление, состав которого является усеченным, было окончено с самого момента нападения на потерпевшую. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по данному эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что ФИО9 совершил два тяжких преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальной стадии, молодой возраст виновного, состояние его здоровья (страдает ангиной, почечным камнем и иными заболеваниями), состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, что было установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством по каждому из эпизодов является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, определяется как опасный.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и его исправления могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из деяний. Более мягкие виды наказаний для достижения названных целей будут не достаточны. 

При определении размера наказания подсудимому по каждому эпизоду суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 этой же статьи либо положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО9 назначено быть не может. 

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке (т.1 л.д.12), однако все указывает на то, что это задержание было произведено в связи с подозрением его в совершении преступления. По этой причине время его задержания с 07 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания. 

Прокурором в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2 к подсудимому предъявлены иски о возмещении вреда причиненного преступлением – ФИО1 800 рублей материальный ущерб и 100000 рублей моральный вред, ФИО2 100000 моральный вред. 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в размере 800 рублей прямо следует из обстоятельств, признанных судом доказанными. Насильственными действиями ФИО9 были нарушены личные неимущественные права потерпевших на личную неприкосновенность. Это порождает законные основания для компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных им нравственных страданий, их персональные личные особенности и полагает, что разумным и справедливым размером такой компенсации будет сумма равная 50000 рублей ФИО1 и 60000 рублей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени фактического задержания и содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично и взыскать с ФИО9 (справка об освобождении № ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю) в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Исковые требования прокурора в интересах ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично и взыскать с ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Вещественные доказательства: 1) 15 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами обуви – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; 2) кошелек, транспортную карту, пенсионное удостоверение, возвращенные ФИО1, сумку, кошелек, 500 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные ФИО2 – оставить у владельцев; 3) 2 пакета с одеждой ФИО9 – возвратить ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов