№ 2– 1256 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМО к СЭР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПМО обратилась в суд с указанным иском к ответчику СЭР. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 750 000 руб. в подтверждение была составлена расписка, в которой ответчик обязался выплачивать сумму займа с 

<

дата>. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако в указанный распиской срок деньги ответчиком возвращены не были. На требование истца о добровольном исполнении обязательства, ответчик ответила отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 750 000 руб.

Истец ПЭР в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании ШВМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, взыскивают задолженности по представленной истцом расписке, представленная же ответчиком расписка не может служить доказательством погашения. Истцом представлен оригинал расписки. Расписки представленные истцом и ответчиком отличаются, имеют разный текст, ответчик сама могла ее написать. Расписка находится у истца. И должна находится у истца. В расписке истца указано, что СЭР обязуется выплачивать долг с 

<

дата>, в 

<

дата> взяла в долг. Считает, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, просит взыскать сумму долга указанную в расписке истца. 

Ответчик СЭР, надлежащим образом под личную роспись извещенная, не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся и представленными сторонами доказательствам. 

Ранее ответчик СЭР, в судебных заседаниях пояснила, что представила оригинал второй расписки в склеенном ею виде. Не оспаривает, сам факт заключения договора займа 

<

дата> и факт получения денег в размере 750.000 рублей с ПМО, однако деньги возвращены, что доказывает представленная в суд ею порванная расписка. Порвана в связи с тем, что считала, что не нужна, долга нет и договора нет. Порвана она была в связи с погашением долга. Порвала и не выбросила, с трудом ее нашла, вот и представила. Деньги брала у ПМО один раз – 

<

дата> и в размере именно 750.000 рублей. От проведения экспертизы давности, представленной ею расписки, отказалась. Считает надлежащим доказательством возврата денег, представленную ею расписку в порванном виде. Почему на один займ, и сумму получилось две расписки поясняет следующее, что первая была расписка, которую истица в суд представила, она ее показала юристам, те сказали, не верно она написана, нет паспортных данных ПЭР и процентов. ПЭР для нее взяла в банке Урал Сиб деньги и ей их передала, у не ипотека и ей денег бы в банке не дали. Она же в свое время построила магазин и досрочно выплатила долг ПЭР. Полученные от нее деньги вернула ли в Банк деньги ПЭР не знает. Расписку она забрала. Расписка от 

<

дата> датированная ( ошибочно) была первой, после нее была написана вторая, верная, вот она ее и представила в суд. Настаивает, что долг она полностью погасила. Кроме того, на в суд представила в доказательство погашения хотя и части долга по договору займа от 

<

дата> - приходный кассовый ордер № от 

<

дата> на сумму 22020,00 рублей. Просит также это учесть. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлена расписка от 

<

дата>, из содержания которой следует, что СЭР получила от ПМО денежные средства в сумме 750 000 руб. с условием выплачивать кредит и проценты по нему с 

<

дата>. 

В ходе судебного заседания ответчица СЭР факт заключения и получения денежных средств по договору займа от ПМО в размере 750.000 рублей 

<

дата> признала, и данный факт оформлен судом с согласия ответчицы в судебном заседании 

<

дата>, в соответствии со ст.ст. 39, 68,173 ГПК РФ и разъяснением ответчице данных обстоятельств, и который принят судом. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и самой ответчицы в суде, факт получения денег по договору займа от 

<

дата> в размере 750.000 рублей ответчица не оспаривает и из буквального толкования представленной стороной истца расписки данный факт также следует, а потому и в суде установлен факт заключения договора займа между сторонами. 

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае сумма займа составляет 750 000 руб., что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз.

Суд обращает внимание на то, что из анализа ст. 808 ГК РФ следует, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку представленная расписка от 

<

дата> содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данную расписку как бесспорное подтверждение заемных обязательств. Данная расписка является беспроцентной. 

Судом также учитывается сам факт нахождения расписки истца у стороны истца, в подлиннике и предоставление его в суд. 

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед ПМО не выполнены, суд полагает, что требования истца взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы. 

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 

<

дата>, в которой прямо указано, что заемщик СЭР получила от ПМО денежные средства в сумме 750 000 руб. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями расписки от 

<

дата> срок возврата не указан, исходя из пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что займ был выдан до востребования. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате суммы займа в размере 750 000 руб. 

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Представленная ответчицей расписка не может быть положена в основу доказательств по возврату суммы займа, поскольку суду представлены лишь фрагменты расписки, с частичным ее уничтожением. И сторона ответчика от проведения экспертизы давности в суде отказалась. Суд, не исключает, что представленная в суд стороной ответчика расписка, в доказательств факта якобы возврата денег могла быть написана стороной ответчика недавно. 

Суд также учитывает, что представленная стороной ответчика расписка, не доказывает факт возврата денежных средств стороне истца, поскольку при всей описанной стороной ответчика обстоятельств, расписка, представленная в суд стороной истица, должна находиться также у стороны ответчика, а не у истца. 

Факт же заключения договора займа, и факт получения денежных средств, также как и дата оформления расписки 

<

дата> ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в расписке истца срок возврата не определен, однако выстелено требование о возврате 

<

дата>, а потому и требования истца по представленной в суд расписке истца законны и обоснованны. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от 

<

дата> составляет 750 000 руб. Кроме того, в суде установлено, что и не оспаривается в суде ответчицей и признано, что деньги в займы у ПМО она получила 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Продавленный в суд со стороны ответчика в доказательств возврата или части возврата денежных средств на сумму 22020 рублей в приходно кассовый ордер, также не возможно принять, поскольку он не доказывает факт возврата денег именно по договору займа от 

<

дата>. 

Таким образом, поскольку СЭР совершены действия по признанию факта получения в долг от ПМО 750 000 рублей путем написания соответствующей расписки, и признания данного факта в суде, и принятия его судом, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с СЭР в пользу ПМО суммы по договору займа подлежат удовлетворению, с СЭР в пользу ПМО подлежит взысканию сумма в размере 750 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию госпошлина в размере 10700,00рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПМО к СЭР о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с СЭР в пользу ПМО задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 750 000, 00 руб. ( семьсот пятьдесят тысяч рублей ) – сумму основного долга.

Взыскать с СЭР в пользу ПМО госпошлину в размере 10 700, 00рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>. 

Судья : М.А. Обухова