66RS0016-01-2019-000888-29

Дело 2-577/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 17.09.2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 сентября 2019 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 114 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

В обоснование иска истец указала, что 31.07.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка) на сумму 114 500 руб. согласно условиям договора займа (расписки), ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в размере 114 500 руб. в срок до 20.08.2018 года. Однако до настоящего времени ответчиком долг не погашен, денежные средств перечислены не были. Письменных объяснений о причинах задержки по возврату заимствованной суммы так же не поступало. 23.08.2019 года ФИО2 направил претензию в адрес ФИО3 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 114 500 руб., что подтверждается чеком о направлении ценного письма через Почту России.

01.02.2019 года ФИО2 в адрес Судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области посредством почтового направления направлено заявление о выдаче судебного приказа, оригинал расписки от 31.07.2018 года, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копия доверенности представителя. 

Данное оправление адресатом получено не было и позднее было утеряно работниками почтовой службы, что подтверждается чеком и описью вложений об отправке заявления о выдаче судебного приказа в Судебный участок №8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области от 01.02.2019 года, а также отрывным талоном заявления на розыск почтового отправления. Все меры по отысканию данного почтового отправления были предприняты, однако до настоящего времени оно не найдено. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке в размере 114 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, имеется возврат судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения» (л.д.34,35).

С согласия представителя истца ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от 31.07.2018 года представленной в материалы дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 114 500 руб. Обязалась вернуть денежные средства в срок до 20.08.2018 года. 

23.08.2018 года в адрес ФИО3 посредством почтового отправления направлена претензия о возврате денежных средств в размере 114 500 руб. (л.д.6,12, л.д.9,11 – квитанция). 

В соответствии с Описью «Почта России» в адрес судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 01.02.2019 года направлено ценное письмо, в котором находилось: оригинал расписки от 31.07.2018 года (имеется исправление в дате расписки); копия заявления о выдаче судебного приказа (2шт.); документ подтверждающий уплату ГП (оригинал+копия); доверенность представителя (л.д.14). В указанной Описи вложений имеется исправление в дате расписки, указанная опись не заверена сотрудником Почты России. 

Согласно квитанции от 01.02.2019 года на л.д.13, регистрируемое почтовое отправление № направлено в адрес судебного участка № 8 01.02.2019 года. 

Согласно отрывному талону на л.д.39, заявление по почтовому отправлению № принято 29.07.2019 года в КСУ Екатеринбургского почтамта.

Из сведений заместителя начальника почтамта от 11.09.2019 года, следует, что заказанное письмо №, поступило в почтовое отделение почтовой связи Екатеринбург 620026 – 07.03.2019 года, где теряет свой путь прохождения. На основании изложенного данное письмо утрачено отделением почтовой связи Екатеринбург - 620026 (л.д. 38).

Судом установлено, следует из материалов дела, что оригинал долговой расписки от 31.07.2018 года, представить суду не представляется возможным, поскольку она была утеряна при пересылке, что следует из совокупности описи вложений и сообщения заместителя начальника почтамта. 

Однако в описи вложений от 01.02.2019 года имеет не заверенное исправление в дате расписки, не указано в отношении какого должника направлялось заявление, в отношении кого составлена расписка, в связи с чем, у суда имеются сомнения о правдивости доводов истца. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств наличия не прекращенного заемного обязательства, в частности оригинала долговой расписки. Согласно пояснениям истца, оригинал расписки утерян при пересылке, однако каких-либо достоверных сведений доказательств тому не представлено. 

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании суммы займа следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следует отказать в удовлетворении иных требований, связанных с основным требованием.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: К.А.Пимурзина