Дело № 10-2926/2021

Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвокатов Чукиевой Б.З., Журавлевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чукиевой Б.З. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года, которым:

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 18 июля 2013 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; 21 мая 2014 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 ноября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2013 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 16 апреля 2015 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступлении приговора в законную составлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 45 часам обязательных работ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 155 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Григоренко А.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чукиевой Б.З.; выступления осужденного ФИО1, адвоката Чукиевой Б.З., адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления; прокурора Шабурова В.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили:

- 27 марта 2020 года покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму не менее 3500 рублей; 

- в ночь с 27 на 28 марта 2020 года тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 на общую сумму 3695 рублей.

Кроме того ФИО1 признан виновным в совершении в ночь на 26 февраля 2020 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей.

ФИО2 также признан виновным в совершении в ночь с 30 на 31 марта 2020 года тайного хищения имущества потерпевших: Потерпевший №3 на сумму 2500 рублей, Потерпевший №5 на сумму 11800 рублей с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, поскольку в отношении последнего судом неверно применено положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно указано на назначение наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, при этом назначено 155 часов обязательных работ как при полном сложении назначенных наказаний и сверх него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые судом учтены формально, позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не взял во внимание наличие у него беременной сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, за которым требуется постоянный уход, так как поставлен диагноз 

<

данные изъяты> что подтверждает справка, находящаяся в материалах уголовного дела. Просит учесть, что он не принимал активного участия в преступлениях. Указывает на разногласия в приговоре в части указания режима исправительного учреждения. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд указал, что отбывание наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо отбывать в колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора суд указывает на исправительную колонию строгого режима. Также автор жалобы сообщает, что в судебном заседании государственный обвинитель высказал свою позицию о возможности назначения наказания сроком на 1 год, но суд, взяв на себя роль обвинителя, пользуясь своим особым мнением, необоснованно назначил наказание несоразмерное содеянному. 

В апелляционной жалобе адвокат Чукиева Б.З., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд при определении меры наказания учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако несмотря на данные обстоятельства принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ, считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 простого рецидива. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: данные о личности осужденного, то что, он социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится 

<

данные изъяты> Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Также полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, который не пытался уклониться от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. 

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. 

Суд в приговоре правильно указал, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных и процессуальных действий, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили указанные преступления. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании, им дана оценка по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно квалифицированы:

- действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4).

- действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3). 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил ошибку, указав, что ФИО2 совершил в отношении указанных потерпевших тайное хищение чужого имущества в крупном размере. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора верно описал все установленные юридически значимые обстоятельства, указав по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №5, также суд привел мотивы, по которым квалифицировал действия ФИО2 по данному преступлению с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба». По делу достоверно установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №5 на сумму 11800 рублей, размер которого для потерпевшего является значительным, что подтверждается материалами дела. Расценивая приговор как единый документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд допустил явную техническую ошибку, которую возможно устранить путем внесения в приговор соответствующих исправлений, не отменяя его. Внесение в этой части в приговор исправлений не улучшает и не ухудшает положение осужденного ФИО2, поэтому это не является основанием для снижения срока и размера наказания, а также для его усиления.

Кроме того, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в резолютивной части приговора допустил неточность, не указав, что данное преступление было совершено не только в отношении Потерпевший №5, но также и в отношении Потерпевший №3, что необходимо уточнить.

Квалифицирующие признаки кражи: «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №3 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда о их наличии подтверждаются материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы судом как покушение на кражу, поскольку преступный умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельств. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении ФИО2 принимая во внимание положения ст. 89 УК РФ также учел условия его воспитания, уровень психического развития. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией сторон, в том числе государственного обвинителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признал в том числе те, что указаны в апелляционных жалобах: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее ребенка, а также то, что сожительница находится в 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признал: несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение законным представителем имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень воспитания на стадии взросления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. 

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 до установления их причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, а ФИО1 также в отношении потерпевшего Потерпевший №1, добровольно сделали заявления о совершении указанных преступлений, в которых каждый подробно описал свои действия и действия соучастника, совершенные в условиях неочевидности, кроме того ФИО1 после участвовал в осмотрах мест происшествий, при этом также указал о совершении противоправных действий. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 данные обстоятельства подтвердили при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом ФИО2 до достоверного установления всех обстоятельств преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 также подробно описал все свои действия. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, а ФИО1 также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, сделали явки с повинной, также ФИО1 по каждому преступлению, а ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9 активно способствовали не только расследованию, но и раскрытию данных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. В обвинительном заключении активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления были указаны в качестве смягчающих обстоятельств каждого осужденного. 

Кроме того, ФИО1 выдал сотрудникам правоохранительных органов часть похищенного у ФИО9 имущества, что является частичным возмещением причиненного преступлением ущерба, то есть действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Однако суд данные обстоятельства, которые в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются в обязательном порядке, не признал в качестве смягчающих наказание осужденных по указанным преступлениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание:

- осужденного ФИО1 по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению в отношении ФИО9 также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО9 явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 активное способствование раскрытию преступления.

В связи с этим размер назначенного наказания ФИО2 за указанные преступления и по их совокупности, ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и также по совокупности преступлений, подлежит снижению. Оснований для снижения ФИО1 наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку оно по каждому из данных преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел по каждому преступлению рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Также судом учтены и данные, характеризующие личность осужденных.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, степени реализации преступных намерений, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ применение данной нормы закона невозможно при наличии отягчающего обстоятельства. В действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Поэтому оснований для обсуждения возможности изменения категории преступлений в отношении ФИО1 у суда не имелось. Данное суждение в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ должно быть исключено из приговора.

Назначение ФИО2 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит достаточным для достижения его целей, установленных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, в силу которых ФИО2 не мог быть назначен данный вид наказания согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд неверно указал вид наказания, назначенный ФИО2, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, и об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора, что суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Судом достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 90 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Возможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Мотивируя решение о необходимости отбывания осужденным ФИО1 наказания реально, суд обоснованно указал на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также учел цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. Данные выводы суда достаточно мотивированы, их разделяет суд апелляционной инстанции, также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, осужденному ФИО2 назначено менее строгое наказание, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за данные преступления положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, несмотря на учет дополнительных смягчающих обстоятельств, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. 

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступлений, личность ФИО1, степень реализации преступных намерений.

Исходя из текста приговора судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, квалифицировав содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания по этому преступлению не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (льготные правила при назначении наказания за покушение на преступление), в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ применить положения соответственно ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в указанных новых пределах санкции суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность осужденного, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на назначение наказания в новых пределах, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осужденному ФИО1 необходимо назначить за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, а также с тем, что оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. Суд апелляционной инстанции данный вывод разделяет. 

При назначении ФИО2 наказания согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, применяя принцип частичного сложения, назначил наказание сверх того, которое могло быть назначено при полном сложении назначенных наказаний, что является нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора.

Учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место совокупность преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденных, окончательно наказание им подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы. Суд правильно установил в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие рецидива преступлений, о чем указал в приговоре, из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, следовательно он является лицом, которому в силу требований закона не могло быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор расценивается как единый документ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд при определении порядка зачета в срок отбытия наказания периода содержания осужденного ФИО1 под стражей ошибочно указал фамилию и инициалы другого лица, что подлежит уточнению. 

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в вводной части указать об осуждении ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 мая 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 ноября 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 указать, что он в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- из описательно-мотивировочной части при определении порядка зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей исключить фамилию и инициалы «ФИО15», указать другое лицо «ФИО1»;

- исключить суждение об обсуждении возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание:

осужденного ФИО1 по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению в отношении ФИО9 также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО9 явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 активное способствование раскрытию преступления;

- применить при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- в резолютивной части при признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать, что данное преступление совершено в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №3;

- в резолютивной части указать о назначении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ;

- снизить ФИО1 размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО2 размер наказания, назначенного за преступления, предусмотренные:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 40 часов обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 45 часов обязательных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 45 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чукиевой Б.З. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: