Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании произвести демонтаж перегородок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании произвести демонтаж перегородок. В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО2, (далее - Истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пом. I (1). (далее - помещение). Вход и выход в принадлежащее ему помещение ранее осуществлялись через места общего пользования и эвакуационный выход, предусмотренный при проектировании дома. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в заочной форме, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение отгородить часть помещения, относящегося к месту общего пользования, а именно, часть помещения 2 площадью 18.8 кв. на плане 1 этажа офисной части. О проведении указанного общего собрания собственников многоквартирного дома он не был уведомлен в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в голосовании не участвовал. Итоги голосования в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ надлежащим образом доведены не были. О решении провести перепланировку помещения № узнал, когда начались непосредственно работы по возведении стен. В результат проведенной перепланировки помещения 2 был произведен выдел в натуре его части, тем самым был перекрыт доступ всем офисным помещения, расположенным на 1 этаже, к эвакуационному выходу, что нарушает действующие строительные и противопожарные требования, предусмотренные при проектировании дома. Кроме того, указанные конструктивные изменения ухудшают привлекательность его офисного помещения, ввиду того, что теперь вход в него возможен только через общий вход, что затрудняет доступ третьих лиц, клиентов. Наличие отдельного эвакуационного выходы было для него основным критерием при приобретении помещения у застройщика. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ответчик незаконно произвел уменьшение места общего пользования путем его выдела в натуре и установки перегородок без надлежащего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.?Исходя из изложенного, а также руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, истец просит: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, об отгорожении офисной части 1 подъезда указанного дома, утвержденного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; понудить ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» произвести демонтаж установленных перегородок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного расположенного в 

<

адрес> на основании которого была отгорожена часть помещений № и №, относящихся к местам общего пользования, расположенных в офисной части 1 подъезда указанного дома, утвержденного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, и обязать ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» произвести демонтаж перегородок, установленных в помещениях № и № офисной части 1 подъезда, расположенного в многоквартирном доме по ул. 

<

данные изъяты>, 8, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> были уведомлены о проведении очередного общего сгорания за ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 

<

данные изъяты> в Актовом зале Технологического техникума по адресу: 

<

адрес>, путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений в подъездах №№ МКД, на входных дверях в подъезды, в холлах офисных помещений данного дома. Ввиду отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о проведении собрания в заочной форме, о чем собственники МКД были также уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений в подъездах МКД, на входных дверях в подъезды, в холлах офисных помещений данного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение собственников помещений в МКД по вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу № оботгорожении в коридоре офисной части 1 подъезда 10-12 кв. м под размещение ТСЖ. Данный протокол был размещен на досках объявлений в подъездах №№ МКД, на входных дверях в подъезды, в холлах офисных помещений данного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> образом, истец был уведомлен о проведении очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год надлежащим образом. Собственники соседних с истцом офисных помещений также были уведомлены о проведении общего собрания путем вывешивания информации о собрании в холле офисной части 1 этажа многоквартирного дома, а также на входных дверях в офисную часть 1 этажа и большинство из них приняло участие в голосовании, что подтверждается ведомостью результатов голосования, предоставленной ответчиком в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление. Участие в общем собрании является правом, а не обязанностью истца. Свое право на участие в собрании истец не реализовал по собственной воле, что не запрещено действующим законодательством РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки собрания могло повлиять на результаты голосования. В общем собрании, результаты которого оспариваются истцом, приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 66,96% голосов от общего количества голосов. За отгорожение помещения под ТСЖ проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 76,39% голосов от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. Поскольку за принятие решения об отгорожении помещения под ТСЖ проголосовали более 50% собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, то решение является принятым и, как следствие, законным. Ссылки истца на уменьшение размера общего имущества собственников в МКД являются необоснованными, поскольку в данном случае речь идет об использовании общего имущества, а не об уменьшении размера общего имущества. В частности, ставился вопрос не о передаче части помещения коридора в собственность ТСЖ, а об использовании под размещение ТСЖ на период функционирования ТСЖ. Монтаж перегородки осуществлен без вмешательства в конструктивные элементы здания, перегородка может быть демонтирована без причинения ущерба зданию, что подтверждается заключением ООО «Алкис» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> оспариваемого решения общего собрания не требовало получения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, получение не менее 2/3 голосов предусмотрено при решении вопроса об использовании иными лицами общего имущества. ТСЖ создано собственниками помещений в МКД для управления МКД и не относится к иным лицам. Не согласна с доводом истца, что ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» самостоятельно определило место размещения помещения ТСЖ, поскольку из представленных сторонами экспликаций помещений 1 этажа следует, что в помещениях коридора №, №, № фактически невозможно отгородить помещение площадью 10-12 кв. м из-за наличия в них входов в офисные, подсобные, помещения, санузлы и т.д. Довод истца о том, что ликвидность его помещения снизилась в результате преграждения доступа ко второму выходу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, само по себе снижение ликвидности помещения истца или субъективные неудобства истца, связанные с размещением ТСЖ в соседнем помещении, не являются основанием для отмены или признания недействительным решения общего собрания. Довод истца о нарушении норм пожарной безопасности опровергается заключением ООО «ЭКЦ «Эксперт-01» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что ответчиком нарушен порядок согласования перепланировки и переустройства, предусмотренный ст. 26 ЖК РФ. Указанный довод истца основан на ошибочном толковании правовых норм. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ установленной данной нормой порядок согласования перепланировки, переустройства распространяется на жилые помещения. Помещения офисной части 1 этажа дома по адресу: 

<

адрес> в целом и помещение коридора, в котором выполнена перегородка, являются нежилыми по своему назначению и к данным помещениям нормы ЖК РФ о согласовании перепланировки, переустройства не применимы. Аналогичной правовой позиции придерживается и Администрация 

<

адрес>, которая не выдает разрешения на перепланировку, переустройство на нежилые помещения. Спорные работы по монтажу перегородки с дверным проемом выполнялись с соответствии с проектом ООО «Алкис» «Капитальный ремонт офисной части 1-го этажа многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в Центральном районе».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пом. I (1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создано Товарищество собственников жилья «

<

данные изъяты> 8», которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ - ОГРН №, ИНН/КПП №.

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании Устава.

Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. 

Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. 

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.(ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> были уведомлены о проведении очередного общего сгорания за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Актовом зале Технологического техникума по адресу: 

<

адрес>, путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений в подъездах №№ МКД, на входных дверях в подъезды, в холлах офисных помещений данного дома. 

Как указал представитель ответчика, ввиду отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении собрания в заочной форме, о чем собственники МКД были также уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений в подъездах МКД, на входных дверях в подъезды, в холлах офисных помещений данного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение собственников помещений в МКД по вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу № об отгорожении в коридоре офисной части 1 подъезда 10-12 кв. м под размещение ТСЖ. 

Заявляя требования о признании решения по 11 вопросу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что оно принято с существенным нарушением норм закона.

С данными доводами истца суд соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что наличие у товарищества собственников жилья полномочий по управлению общим имуществом в многоквартирном доме не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и передачу его части в пользование ТСЖ "

<

данные изъяты> 8".

Устройство перегородки с дверным проемом между помещениями № (вестибюль) и помещением № (коридор) с образованием нового помещения в офисной части 1 подъезда, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, изменяется назначение использования данной части общего имущества, к которому относится коридор и вестибюль, в связи с этим, ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» по смыслу ст. 246 ГК Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Среди документов, представленных ответчиком, не имеется документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на выполнение переустройства и перепланировки вестибюля и коридора офисной части 1 подъезда многоквартирного дома, предполагающего занятие товариществом собственников жилья части общего имущества и изменение назначения его использования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании, результаты которого оспариваются истцом, приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 66,96% голосов от общего количества голосов; за отгорожение помещения под ТСЖ проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 76,39% голосов от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, данный протокол общего собрания не только не подтверждают получение ТСЖ "

<

данные изъяты> 8» согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывают на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с перепланировкой вестибюля и коридора офисной части 1 подъезда многоквартирного дома.

При этом, выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против перепланировки вестибюля и коридора офисной части 1 подъезда многоквартирного дома, по мнению суда, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не об использовании общего имущества всеми собственниками, а о возможности изменения назначения использования части общего имущества, которое до такого изменения использовалось всеми собственниками помещений многоквартирного дома. После монтажа перегородки собственники помещений МКД лишены возможности использовать вновь созданное помещение, поскольку оно используется ТСЖ «

<

данные изъяты> 8», как офисное помещение.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» самовольно определило место размещения помещения ТСЖ, поскольку как следует из формулировки вопроса №, поставленного на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 год, был поставлен вопрос об отгорожении в офисной части 1 подъезда помещения площадью 10-12 кв. м., при этом не указано какого конкретно помещения.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что из экспликаций помещений 1 этажа следует, что в иных помещениях фактически невозможно отгородить помещение площадью 10-12 кв. м. не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что собственники перед голосованием были поставлены в известность об этом и достоверно знали об изменении назначения какой части общего имущества они голосуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным решения по 11 вопросу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» произвести демонтаж перегородок, установленных в помещениях № и № офисной части 1 подъезда, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение по 11 вопросу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ТСЖ «

<

данные изъяты> 8» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородок, установленных в помещениях № и № офисной части 1 подъезда, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.