...

УИД 89MS0017-01-2023-004637-29

(5-721-4/2023, 12-213/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Демченко ЖА – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, защитник Демченко Ж.А. подала жалобу, указав на отсутствие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку тот транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте (...) не являлся водителем транспортного средства «Suzuki VZ400 Desperado» (г/н №). Сотрудниками ГИБДД должны были быть представлены доказательства тому, что транспортное средство находилось в движении, и им управлял водитель с признаками опьянения, однако это сделано не было. Судебный акт построен на предположениях и показаниях инспекторов ДПС, при этом показаниям свидетелей, находившихся рядом сторонних лиц, а также показаниям другого водителя мотоцикла оценка не дана. Ссылка на запись от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку содержащаяся на записи информация ничем не подтверждена и представлена лицами, напрямую заинтересованными в исходе дела. У мирового судьи не было правовых оснований для отклонения доводов защиты о том, что в ... ФИО1 мотоциклом не управлял. Видеозапись из патрульного автомобиля не свидетельствует об отклоняющемся от нормы поведении ФИО1 и не указывает на наличие у него признаков опьянения. При принятии решения мировой судья ограничился формальным указанием на законность действий сотрудников ГИБДД. Просила отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник на жалобе настаивала, в полном объеме поддержав изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ... ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил предъявленное ему как водителю законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа ФИО1 от прохождения такового, с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, рапортами инспекторов ДПС ЖА протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения). Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена неукоснительно, последствия отказа от медицинского освидетельствования были разъяснены, а поведение ФИО1 действительно не соответствовало сложившейся обстановке. 

Факт управления транспортным средством подтвержден видеозаписью с камеры, установленной на одном из гаражей в ряду 

<

адрес> из которой четко следует, что ФИО1 проехал на бело-красном мотоцикле по ряду 

<

адрес> по направлению к камере в ... мимо ряда № № в сторону ряда № проехал белый автомобиль, в ... – черный мотоцикл, в ... – патрульный автомобиль (запись датирована ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом зафиксированного камерой установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора порядка движения вдоль улицы Магистральной белого автомобиля, черного мотоцикла и патрульного автомобиля, расстояния между ними, времени их нахождения в пределах обзора установленной в ряду № камеры, а также времени их появления в этом обзоре относительно друг друга, мировой судья пришел к абсолютно обоснованному выводу о том, что запись с камеры в ряду № имеет прямое отношение к спорным событиям, имевшим место именно в период ДД.ММ.ГГГГ и в то время, которое запечатлено на камере из патрульного автомобиля. Необходимо учесть и то, что после проезда зоны видимости камеры в ряду № патрульный автомобиль повернул в проезд ряда 

<

адрес> где находились все указанные выше транспортные средства и ФИО1

Объяснения свидетеля ЖА (управляла белым автомобилем) относительно того, что выезда с другой стороны из ряда № нет, опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксирована тающая куча снега, проезд мотоцикла мимо которой (в отличие от автомобиля) был возможен.

С учетом времени проезда ФИО1 по ряду № и времени заезда черного мотоцикла в ряд № (по записи с камеры в ряду № – около ... минуты) нахождение ФИО1 в ряду № возле стоящего мотоцикла в этот момент возможно. Патрульный же автомобиль заехал в ряд № спустя еще почти ... секунд.

Действительно, как следует из видеозаписи, патрульный автомобиль вдоль улицы 

<

адрес> двигался не за бело-красным мотоциклом под управлением ФИО1, а за черным под управлением ЖА и повернул в ряд № именно за этим черным мотоциклом (на записи (верхний правый угол экрана) четко видно, как черный мотоцикл после этого продолжает движение в глубь ряда №), однако непосредственно перед тем, как попасть в поле зрения камеры патрульного автомобиля уже стоя возле гаража, ФИО1 управлял транспортным средством, в силу чего на него распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, поэтому ему, вопреки доводам жалобы, могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что в ... ФИО1 водителем не являлся и стоял возле гаража, не могут быть приняты во внимание как подтверждение необоснованности обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано время, когда ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а не управлял транспортным средством. 

В ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол №, также приобщенный к материалам дела. 

То обстоятельство, что между непосредственным управлением транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования должно было пройти определенное количество времени, необходимое для выполнения других административных процедур, является очевидным. В какое конкретно время имело место управление транспортным средством, основополагающего значения не имеет – достаточно установления самого по себе факта управления незадолго до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в данном случае это условие выполнено.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления для рассматриваемого состава является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Демченко ЖА – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина