УИД 77RS0003-02-2024-013448-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева, 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2025 по иску «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитом, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 8,5 % процентов годовых, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 8,5 % процентов годовых, начисленной на сумму процентов, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскание на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 09.02.2022 АКБ «Держава» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов на срок до 07.02.2042 включительно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 АКБ «Держава» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 07.02.2042 включительно. 

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере:

- 14% процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней;

- 20% процент годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней;

- процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 1 % процент годовых действующий размер процентной ставки, определяемый в соответствии с пунктами 4.1.-4.2. настоящего договора соответственно за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию:

- жизни и здоровья заемщика, в том числе риска постоянной потери трудоспособности, смерти заемщика (страхование от несчастных случаев), на срок действия кредитного договора, увеличенный на 60 календарных дней, заключив со страховой компанией договор (полис) страхования жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Банк.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен Договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-015/22 от 09.02.2022, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:4403, оформлена закладная.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2022 по состоянию на 30.09.2024 составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – неустойка.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженности по кредитному договору в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке. 

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. 

Аналогичное установлено в п. 6 ст. 342 ГК РФ, а именно: в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.  

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:4403, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № 7440624 от 20.06.2024 рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет сумма

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Оснований не доверять выводам заключения о рыночной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от суммы).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Доводы ответчика о тяжелом материальном положение не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения должника от выполнения договорных обязательств, поскольку отсутствие доходов и семейные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договоров и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 22 % процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8,5 % процентов годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8,5 % процентов годовых, начисленную на сумму процентов, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008002:4403, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025