Судья Гордеева Т.В. Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием частного обвинителя и потерпевшего С.В.В.

подсудимого Дерябина В.И.

адвоката Медведева В.П., представившего удостоверение №, ордер № от 23.01.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей С.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Дерябин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города областного значения 

<

адрес> от 30.11.2018г. Дерябин В.И. оправдан по обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.В.В. или подрывающих ее репутацию, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разъяснено ФИО1, что оправдание означает признание его невиновным и вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. 

Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, частный обвинитель и потерпевшая С.В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, считая его несправедливым. В обоснование доводов С.В.В. указывает на ложность показаний в суде ФИО1, его жены и дочери, которые не соответствуют действительности. Просит признать в качестве доказательств фото объявления №, которое было развешено ФИО1 в подъезде ночью с 14.02.2018г. по 15.02.2018г., привлечь свидетелей к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель С.В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1 и адвокат Медведев В.П. просили в удовлетворении жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав стороны, исследовав предложенные участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу указанной статьи уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Постановляя оправдательный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд указал на отсутствие в его действиях состава преступления. 

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний свидетелей, сторон, исследовании письменных доказательств.

Так, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО1 на распространение именно заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя – потерпевшей С.В.В., подрывающих ее репутацию. 

Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, показания, как самого частного обвинителя, так и свидетеля С.А.Н. не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО1 был уверен, что сведения о том, что С.А.Н. не выносит табачного дыма и, поэтому стучит ему в потолок, которые он изложил в объявлениях в подъезде дома, соответствуют действительности. Выражения в расклеенных в подъезде объявлениях достаточно неопределенны, так как в данном подъезде живут мать и дочь по фамилии С.. Сам подсудимый последовательно показывал, что в объявлениях он имел в виду старшую С.А.Н., поскольку с ней по поводу запаха табака ругается в подъезде. 

В силу ст.ст.43 ч.3, 246, ч.4 ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя С.В.В., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 знал о заведомой ложности распространяемых сведений. 

Представленная суду апелляционной инстанции фотография объявления с планшета С.В.В. с указанием даты и времени 17 час. 28 мин. 14 февраля, не может являться доказательством виновности ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.В.В. По смыслу ст. 128.1 УК РФ если гражданин, добросовестно заблуждаясь, считает распространяемые им сведения правдивыми, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности и в ситуациях, когда гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта расклеивания объявления в подъезде, при этом утверждает, что объявление было адресовано курильщикам подъезда и фамилия С. адресована была С.А.Н.. Данный факт ни кем и ни чем не был опровергнут. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения ни прямой умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений в отношении С.В.В., которые бы порочили честь и достоинство последней или подрывали ее репутацию, ни факт распространения этих сведений.

Так, подсудимый ФИО1 последовательно показывал, что со С.А.Н. и С.В.В. постоянно были конфликты, поскольку они считали, что имеющийся в подъезде запах табака распространяет он и члены его семьи. В связи с чем мать и дочь С. стучали по ночам по потолку Д.. Показания в данной части подтвердили в судебном заседании Д.А.В. и Д.О.М.. Кроме того, указанные факты подтвердили не заинтересованные в исходе дела свидетели В.А.Ф. и К.В.И.

Свидетель В.А.Ф. показал, что 14.02.2018г. вечером он услышал очень громкие стуки слева от своей квартиры, где проживает семья С.. Стук был со стороны квартиры С. из зала. По поводу стука замечаний ФИО2 никому не делал. В.А.Ф. сам курит в коридоре. Ранней весной ему ФИО1 говорил, что тому стучат, на что он пояснил Д., что он так же слышит звуки. По поводу объявлений он ничего не знает, в их подъезде, где он проживает, никаких объявлений не было.

Показаниями свидетеля К.В.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. она вернулась из санатория, легла спать и услышала громкий стук, будто что-то упало. Откуда был звук, она не знает. До этого стуки также были, но не такие сильные. В настоящее время стуков нет. Дня через два она спросила соседа ФИО1 о том, что случилось, на что тот сказал, что ему стучали в потолок. Жалобы со стороны С. на курящих или стучащих не было.

Из показаний свидетеля Д.А.В.следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей отцом. 14.02.2018г. она находилась дома с ребенком. Услышав крики в подъезде, она вышла из квартиры. Увидела, что на лестнице в подъезде разговаривают ее родители и С.В.В. Увидев её (Д.А.В.) С.В.В. начала её оскорблять. После этого С.В.В. взяла её мать за волосы. Разнял их ФИО1 Она считает, что С.В.В. хочет выжить их из квартиры. В подъезде дома кто-то курит, но она не знает кто. Из квартиры С. стучат по ночам, но кто именно не знает. Её отец умышленно 14.02.2018г. повесил объявления в подъезде, с просьбой, чтобы граждане не курили в подъезде. Сама она увидела эти объявления в 9 часов утра, они были наклеены на электрических щитах. Она знала об этих объявлениях, отец ей об этом говорил. Где-то в 12 часов дня объявлений уже не было, С.В.В. их содрала. ФИО1 никого этим не хотел оскорбить. Когда стук в потолок их квартиры был первый раз, отец обратился к семье С., и они сказали отцу, что им мешает табачный дым. С.В.В. сама отцу сказала, что не переносит табачный дым. Ни она, ни отец в подъезде не курят. Курят соседи, поэтому отец и решил повесить объявление в подъезде.

Свидетель Д.О.М. суду показала, что ФИО1 приходится её супругом.13.02.2018г. после 21 часа был слышан очень сильный удар в потолок их квартиры, люстра ходила ходуном. Объявление в подъезде она видела, они были адресованы мужчинам подъезда, так как мать С.В.И. оскорбляет ее мужа и говорит, что он курит в подъезде. ФИО1 не курит в подъезде, а курит на улице у подъезда. Поэтому он и повесил объявление, чтобы соседи не курили в подъезде.Эта была просьба к жителям, а не то, чтобы опорочить имя С.. Объявления провисели часа два, затем они были сорваны. Стук в потолок, наверное, связан с запахом табачного дыма. ФИО1 ходил в квартиру С. по поводу стука. На что те сказали, что стучали и будем стучать, потому что им мешает запах табака. Объявления она видела и фамилия С., которая указана в объявлении, не относится к С.В.В., относится к С. старшей.

Доводы жалобы С.В.В. о том, что свидетелями Д.О.М. и Д.А.В. даны ложные показания, суд находит надуманными и несостоятельными. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны и дополняют друг друга.

Мировым судом было установлено, что ФИО1 был уверен, что сведения, которые он изложил в объявлении, соответствуют действительности. 

Доказательств, ставящих под сомнение этот вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, не имеется.

В суде апелляционной инстанции, не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.

Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. 

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо для него ложных сведений, порочащих его часть и достоинство С.В.В. и подрывающих ее репутацию лежало на потерпевшем.

Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. 

Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. 

Таким образом, мировой судья был не вправе выйти за пределы доводов частного обвинителя, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. 

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимого по ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено, поскольку приведенные потерпевшей в обоснование наличия в действиях ФИО1 состава данного преступления высказывания не могут являться клеветой по смыслу действующего законодательства. 

Обвинение не может строиться на предположениях, что имеет место в данном случае. 

Частный обвинитель не предоставил ни каких доказательств, что указанные сведения каким – либо образом опорочили честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя. 

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому стороной обвинения в процессе ревизии приговора не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен. 

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от 30.11.2018 года в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей С.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области ФИО3