Дело № 1-39/2025 (1-249/2024;)

УИД 23RS0026-01-2024-002152-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарский край 21 января 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Крапивенцева М.А.

при помощнике ФИО1 гызы

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кущевского района Краснодарского края Стасюкевич С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого: адвоката Герасименко Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение №, 

потерпевшего М.Ф.Я., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее юридическое, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП "Б.А.С. в должности мастера-каменщика, военнообязанного, не судимого, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 мин., в Кущевском районе Краснодарского края, водитель ФИО2, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзац 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта» регистрационный №, двигаясь с превышением допустимой скорости движения, в темное время суток, по асфальтированной автомобильной дороге ФАД М-4 «Дон» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение абзац 1 п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял мер к торможению, имея такую возможность, в результате чего на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью примерно 110 километров в час, наклонился за мобильным телефоном, тем самым отвлекся от дороги, в результате чего выехал на правую обочину, по ходу своего движения, после чего съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля в реку «Кавалерка». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру М.Ф.Я. причинены телесные повреждения, в виде: ссадин и кровоподтеков головы, закрытых переломов верхних челюстей, закрытых переломов носовых костей, закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей справа с подвывихом стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> регион указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением М.Ф.Я. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Потрепавший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего, пояснил, ФИО2 оплатил все расходы, связанные с лечением. Во время нахождения на лечении в больнице в 

<

адрес> ФИО2 постоянно его посещал, что также, при необходимости, могут подтвердить работники больницы

Подсудимый ФИО2 и его защитник Герасименко Т.В. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Подсудимый подтвердил правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; по месту регистрации, проживания, работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; вину признал полностью; раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред путем компенсации за лечение и принесения извинений, которые приняты потерпевшим. 

Претензий материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. Суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-легковой седан Лада Гранта, №, ключ зажигания транспортного средства Лада Гранта, №, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку ФИО2, оставить у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского 

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев