РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Доказательства совершения им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, с протоколом об административном правонарушении он не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал их необоснованные, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность постановления судьи, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Краснодаре на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначая ему наказание, мировой судья пришел к выводу о том, что его вина подтверждена представленными материалами дела. 

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Указанные требования действующего законодательства оставлены мировым судьей без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано. 

В жалобе ФИО1 указал, что кроме протокола об административном правонарушении в материалы дела иные доказательства его вины не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам жалобы, установил, что указаний в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы, показания свидетелей как доказательства выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выезда автомобиля лица, привлекаемого к ответственности на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. 

Схема, составленная самим инспектором, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, понятыми, свидетелями не подписана, в связи с чем, как и рапорт, показания инспектора ДПС ГИБДД, данные им в судебном заседании, не является объективной. 

Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. 

При этом, ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. 

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо бесспорных (объективных) доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, соответственно, постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указав, что в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару, оставил без внимания, а мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что пункт 1.3. Правил дорожного движения не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения. 

Нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт Правил является общей нормой и ответственность за его нарушение не предусмотрена главой 12 КоАП РФ. 

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменялось, и, как уже указано выше, объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административномправонарушении. 

Поскольку, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует описание события административного правонарушения, соответственно, протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований и не может являться надлежащим доказательством по делу. 

При этом, мировым судьей необоснованно в ходе рассмотрения дела вменено ФИО1 пересечение разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при выезде на полосу встречного движения, поскольку должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении, в вину ФИО1, нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не вменялось. 

Таким образом, мировой судья, принимая обжалуемое постановление, вышел за пределы обвинения вмененного ФИО1 

Вместе с тем, вменяя в вину ФИО1 нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, мировой судья существенным образом ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не допускается при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и нарушил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья: Моховой М.Б.