№RS0№-42

Дело № (2-9908/2018;) ~ М-7258/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что 09.05.2017 на 

<

адрес>Б в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением ФИО4 и в собственности истца.05.09.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховое возмещение. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, признан виновным в данном ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н №, с учетом износа составила 109966 руб., расходы на экспертизу составили 8000 руб. 08.12.2018 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 19.12.2017 в выплате возмещения повторно отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109983 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценки 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 54991,50 руб., штраф 50% и расходы на оплату услуг оценки 8000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, доверенность от 25.10.2019, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее в материалы дела возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допроси в качестве эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.05.2017 на 

<

адрес>Б в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО2

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 09.05.2017 она, управляя автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес> повороте на мигающую зеленую стрелку светофора произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, удар пришелся в правую заднюю дверь ее автомобиля, который потом развернуло на 180?. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н №.

Из пояснений водителя ФИО4 в административном материале следует, что 09.05.2017 он, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, двигался на зеленый сигнал светофора и столкнулся в автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, пересекавшим перекресток на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.05.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 05.09.2017 подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, признан виновным в данном ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которого № 02-397/06/17 от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н №, с учетом износа составила 109966 руб., расходы на экспертизу составили 8000 руб.

08.12.2018 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 19.12.2017 в выплате возмещения повторно отказано.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначалась комплексная фото-автотехническая экспертиза, по заключению № 685 от 05.07.2017 которой было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе. На регулируемый перекресток с 

<

адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора и в нарушение требования дорожного знака 5.12.1. «Направление движения по полосам» продолжил движение через перекресток в прямом направлении, где и произошло столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, двигавшимся на красный сигнал светофора, совершая на перекрестке поворот налево. При этом на л. 7 заключения отражено, что поскольку в кадре №152 автомобиль HONDA CIVIC расположен до линии расположения дорожных знаков 6.16, а кадр 135, который соответствует моменту выключения зеленой стрелки светофорного объекта для направления движения автомобиля HONDA CIVIC, предшествует кадру №152, то в момент выключения для направления движения автомобиля HONDA CIVIC, зеленой стрелки светофорного объекта данный автомобиль находился до дорожного знака 6.16 «Стоп-Линия» Приложения №1 к ПДД РФ по ходу своего движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, проводивший фото-автотехническая экспертизу, подтвердил выводы заключения, пояснив, что вышеприведенные обстоятельства в заключении свидетельствуют о том, что автомобиль HONDA CIVIC начал движение и пересек «стоп – линию» на красный свет светофорного объекта.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, что их действия, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба своим транспортным средствам. Учитывая то, что нарушение ПДД РФ, допущенное водителем ФИО3 при совершении маневра поворота на запрещающий (красный) сигнал светофора, имеет более серьезный характер, чем нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 в виде пересечения перекрестка на разрешающий сигнал светофора, но не по положенной полосе (по полосе, по которой возможен только поворот направо, движение прямо - не предусмотрено), суд устанавливает в действиях водителя ФИО3 вину 70%, в действиях водителя ФИО4 – 30%.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а сторона истца в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП, то суд, несмотря на распределение вины в ДТП, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено; ходатайств о назначении экспертизы от ответчика также не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения следует принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу в истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54991,50 руб. (109983руб.*50%), с учетом установления обоюдной вины.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа суд учитывает следующее.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку только в судебном заседании была установлена вина обоих участников ДТП, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца с пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку истец понес их для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1849,74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО11:

54 991,50 рублей страхового возмещения; 8000 рублей расходов за составление экспертного заключения.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1849,74рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.