Дело № 2-435/2020 

32RS0001-01-2019-003905-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 января 2020 г. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2017 Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение № от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка в сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Условия кредитного договора были изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 25.10.2019 размер задолженности за период с 10.10.2018 по 25.10.2019 составляет 448224,36 рублей, из них: 48867,54 рублей - задолженность по процентам, 387452,68 рубля - задолженность по основному долгу, 5304,14 рублей - задолженность по неустойкам, 6600 руб. - задолженность по комиссиям. 

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 № в сумме 448224,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, просил суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 10.02.2017 ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Ответчиком также подписана декларация ответственности заемщика.

В силу п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Из выписки о движении средств по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 25.10.2019 размер задолженности за период с 10.10.2018 по 25.10.2019 составляет 448224,36 рублей, из них: 48867,54 рублей - задолженность по процентам, 387452,68 рубля - задолженность по основному долгу, 5304,14 рублей - задолженность по неустойкам, 6600 руб. - задолженность по комиссиям. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, и поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка по всей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом из расчета, неустойка (штрафные проценты) образовалась за период с 10.10.2018 по 25.10.2019 в размере 5304,14 руб., что не свидетельствует е явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств по делу суд не находит достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2017 г. № в сумме 448 224 рубля 36 копеек, в том числе: 

- 48 867 рублей 54 копейки - задолженность по процентам; 

- 387 452 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу; 

- 5304 рубля 14 копеек - задолженность неустойкам;

- 6 600 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 г.