КОПИЯ

Дело № 2-1846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 71700 рублей сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 руб.

В обоснование требований указано, что 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, ... и автомобиля ВАЗ 21074 ..., находившегося под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан, ... Водитель ФИО2 управлявший автомобилем автомобиля ВАЗ 21074 ..., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО2о скрылся с места ДТП. По данному страховому случаю страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71700 рублей. Истец полагает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, поскольку вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из предоставленных УМВД России по Томской области сведений (л.д. 99) ответчик ФИО2 зарегистрирован ...

Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял. 

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция им не получена, что подтверждается отметкой почтовой службы на вернувшемся конверте с судебным извещением и исковым заявлением с приложенными документами об истечении срока хранения. От получения последующих направленных судом извещений ответчик уклонился. 

Телеграмма, направленная в адрес ответчика ФИО2 вручена его маме. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165Л ГК РФ).

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО2 извещения не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, ... и автомобиля ВАЗ 21074 ..., находившегося под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан, ... Водитель ФИО2 управлявший автомобилем автомобиля ВАЗ 21074 ..., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО2 скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2016 70 АБ № 529324, постановлением об административном правонарушении от 23.04.2016 № 6070.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 26.04.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.

16.03.2016 между ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств серии ЕЕЕ № 0717631590.

18.05.2016 ФИО3 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению от 30.04.2016 № 2604/03/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет 69800 руб.

Ставить под сомнение указанный отчет оснований не имеется, поскольку оно соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Во исполнение условий договора страхования автотранспортных средств ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из распоряжения от 13.05.2016 № 19722 и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 71 700 руб. (с у четом стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 1900 руб.), что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 № 2100. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, исполнило свои обязательства и перечислило ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» 71700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 056044.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, приходит к выводу о доказанности факта оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требования п. 2.5 ПДД РФ. Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомашине ФИО3 ущербом. 

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 700 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 71 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2351руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1846/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.