Дело № 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя ответчика Администрации г.о.Электростали ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.Электросталь об обязании проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

06.12.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исковые требования, с учетом их увеличений от 13.02.2019, мотивированы тем, что по 

<

адрес> зарегистрированы с рождения ФИО3, ФИО2, ФИО4, Ф.. Муниципальная квартира расположена на первом этаже старого 1949 года постройки двухэтажного дома, не отвечает санитарно-техническим требованиям жилого помещения вследствие негерметичности коммуникаций, расположенных под квартирой, что зафиксировано жилищно-эксплуатационной организацией в акте осмотра от 03.11.2016. Многолетняя повышенная влажность в жилом помещении повлекла образование плесени, что также зафиксировано Актами жилищных организаций (Акты 2014, 2016, 2017, 2018 годов). Таким образом, состояние квартиры – результат невыполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственником жилья. Истица указала, что она вынуждена временно проживать в съемном жилье на условиях коммерческого найма; её отсутствие в квартире носит вынужденный характер, так как длительное пребывание там пагубно отражается на здоровье. В 2011 г. межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. После проведения ремонта семья вселилась в квартиру. Но проблемы с влажностью не решились, что подтвердила судебная экспертиза, проведенная в августе 2011 г. С приходом отопительного сезона условия жизни стали невыносимыми, появилась плесень. Семья пыталась доказать свою правоту в суде, но требования были заявлены не правильно. Со временем ситуация ухудшилась и негативные условия стали ощущать соседи. Уже по жалобам соседей в соответствии с Актом осмотра от 03.11.2016, когда для обследования ЖЭУ-9 была вскрыта часть пола, было обнаружено, что вентиляционная вытяжка была запенена монтажной пеной, в связи с чем не было циркуляции воздуха… под полом происходило испарение от отопительных труб в подпольном пространстве, полы сгнили и проломились. Не прошло и 6 лет после капремонта, а новый пол уже полностью сгнил. Письменными доказательствами вышеуказанных фактов являются: заключение судебной экспертизы ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от августа 2011 г.; отсутствие вентиляции- Акт осмотра ПАО «Северное» от 03.11.2016. В настоящее время квартира фактически не пригодна для проживания, поскольку заражена зеленой и черной плесенью. Ссылаясь на ст.ст.2, 15, 39, 65 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (пункты 10, 18), Истица указала, что ответчиком Администрацией г.о.Электросталь в нарушении вышеуказанных норм, а также Закона «О защите прав потребителей» длительное время нарушались её права на благоприятную среду обитания, услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> предоставлялась ненадлежащим образом. По настоящее время квартира № для восстановления нормативного микроклимата и состояния жилого помещения, пригодного для проживания, нуждается в проведении ремонтных работ. Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 20.10.2017 проведена выездная проверка состояния жилых помещений квартиры № по вышеуказанному адресу. По результатам проверки Администрации направлено предписание рассмотреть на межведомственной комиссии техническое состояние указанной квартиры на предмет её соответствия требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Исполнено ли это предписание, истцу не известно. Истца обратилась с заявлением в Администрацию г.о.Электросталь, в котором, в случае непризнания жилого помещения непригодным для проживания, просила произвести ремонтные работы (позволяющие в дальнейшем использовать жилое помещение для проживания, создав условия, соответствующие сантехническим нормам для жилых помещений). В заявлении также отражено несогласие со снятием семьи в 2017 г. с очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Истица указала, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ей причинен моральный вред, понесены судебные издержки по оплате юридических услуг. Сумму причиненного имуществу вреда вследствие некачественного исполнения своих обязанностей ответчиком, истица оценивает в 377679,65 руб. (сумма проведенного ремонта в 2011 г.). 19.10.2018 ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном предоставлении услуги надлежащего качества. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с 29.10.2018 по 13.02.2019 в размере 377679,65 руб. Ссылаясь на ст.ст.10, 12 ГК РФ, ст.ст.2,15, 39, 65, 67, 91, 98, 88, 166 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», просит: 1. Для восстановления нормативного микроклимата и состояния жилого помещения, пригодного для проживания, обязать ответчика Администрацию г.о.Электросталь Московской области провести по 

<

адрес>, следующие работы: очистка от старых отделочных слоев поверхностей стен и потолков; вытравливание и очистка поверхностей стен и потолков от грибковых и плесневых образований; переборка деревянных полов с заменой досок, лаг; восстановление отделочных слоев стен и потолков; восстановление работоспособности вентиляции; 2. Обязать ответчика организовать работы по проведению гидроизоляции коммуникаций под указанным жилым помещением с целью устранения негерметичности ветхих труб для снижения влияния испарений на микроклимат в квартире по 

<

адрес>; 3. Обязать ответчика на время проведения капитального ремонта по договору найма предоставить семье истица жилое помещение маневренного фонда; 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; 5. Взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб.; 6. Взыскать с ответчика Администрации г.о.Электросталь Московской области неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 377679,65 руб.; 7. Взыскать с ответчика Администрации г.о.Электросталь Московской области в порядке п.6 ст..13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-7, 117).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.09.2018, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. К судебному заседанию 24.04.2019 истцом представлен проект мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от всех заявленных требований, а ответчик компенсирует истцу ремонт квартиры в размере 377679 руб. (л.д.209). 

Представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.12.2018, исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.37-42, 124-125, 149-151). С предложением стороны ответчика о заключении мирового соглашения не согласилась, считая условия мирового соглашения не приемлемыми. Указала, что истец не содержит занимаемое по договору социального найма жилого помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не вносит своевременно плату за жилое помещение, уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение органам муниципального жилищного контроля, то есть, ведет себя противоправно. Правоотношения истцов и органов местного самоуправления по вопросу использования спорного жилого помещения находятся в правовом поле Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям истца и ответчика. На управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> заключен договор управления, самостоятельно Администрация городского округа содержание и ремонт общедомового имущества не осуществляет, в связи с чем ответственность за эту деятельность на нее возложена быть не может. Дом, в котором расположено жилое помещение С-ных, всегда находился в обслуживании эксплуатирующей (управляющей) организации, предоставляющей (оказывающей) истцу, как потребителю, жилищно-коммунальные услуги. Истица не обращалась в управляющую организацию или к собственнику с заявлениями о некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг и таком нарушении ее прав как потребителя. Истицей не доказано, что органами местного самоуправления ей либо ее имуществу причинен вред. Муниципальная собственность повреждена вследствие бесхозяйного обращения с нею нанимателя – истца по делу, на которого прямым указанием закона (ст.67 ЖК РФ) наложена обязанность в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Доказательствами являются акты осмотра, имеющиеся в материалах дела, решение Электростальского городского суда по делу №2-748/2011, в котором содержатся выводы о том, что истцами жилое помещение заброшено и выводы об отсутствии вины Администрации городского округа в том, что жилое помещение находится антисанитарном состоянии. Таким образом, имеются достаточные доказательства необоснованности и незаконности поданного иска, не подлежащего удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеется заявление третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.115,116).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Электросталь «Жилкомфорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего письменные возражения на исковое заявление. В возражениях представитель третьего лица ООО «Электросталь «Жилкомфорт» указал, что жилое помещение истицей и членами её семьи для проживания не используется с 1997 г. Они не следят за состоянием квартиры, из-за жилое помещение подвергается систематическому разрушению. В 2011 г. за счет средств городского бюджета в квартире был сделан капитальный ремонт. После проведения капитального ремонта С-ны вновь привели жилое помещение в ненадлежащее санитарно-техническое состояние, что является грубым нарушением действующего законодательства. С-ны не обращались в управляющую компанию с какими-либо заявлениями и жалобами на ненадлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме (л.д.210-211). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетняя Ф. являются нанимателями жилого помещения муниципального жилищного фонда – двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Финансовый лицевой счет № открыт на нанимателя ФИО3 По состоянию на начало ноября 2018 г. долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 352358,05 руб. (л.д.127, 128-129).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (с 01.07.1993), ФИО4 (с рождения - с 

<

дата>), ФИО2 (с рождения -

<

дата>), несовершеннолетняя Ф. (с рождения - с 

<

дата>).

Истица полагает, что органами местного самоуправления городского округа Электросталь не надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию муниципального жилого помещения по 

<

адрес>, чем истице причине материальный и моральный вред; квартира находится в непригодном для проживании состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от августа 2011 г.; Актом осмотра ПАО «Северное» от 03.11.2016 об отсутствии вентиляции. Истица полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

С доводом истца суд согласиться не может, так как в силу положений ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 10, п. 16, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, а не на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в силу п.16 Правил содержания общего имущества может выполняться как непосредственно собственником, так и управляющей организацией, если с ней заключен договор управления МКД в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

На управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> заключены договоры управления от 25.12.2007, от 08.07.2017, от 25.07.2018 (действующий в настоящее время) управляющей организацией ОАО (ООО) «Северное», с 25.07.2018 – с ООО «Электросталь Жилкомфорт» (л.д.174-208). 

Из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что истица в Управляющую компанию или в Администрацию г.о.Электросталь по вопросам ненадлежащего содержания, ремонта общего имущества МКД не обращалась. 

В 2009 году работниками ЖЭУ №9 ОАО «Северное» был выявлен факт нарушения нанимателями правил пользования жилым помещением, что подтверждается актом осмотра квартиры от 05.11.2009. Установлено, что в жилом помещении наниматель и члены семьи не проживают с 1997 г., за состоянием квартиры не следят, текущий ремонт не делают, квартира находится в антисанитарном состоянии (л.д.66).

Из решения Электростальского городского суда от 26.09.2011 по гражданскому делу №2-748/2011 (л.д.158-167), следует, что 21.03.2011 ФИО3, Ф1., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф2. и Ф3., обратились в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь ОАО «Северное» о предоставлении жилого помещения.

Истцы утверждали, что квартира № 

<

адрес> не пригодна для проживания, в связи с чем просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №1 от 14.01.2011, обязать ответчика Администрацию г.о.Электросталь предоставить на семью из 4-х человек: ФИО3, Ф1., ФИО2, ФИО4, двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 68 кв.м.

Постановлением Администрации г.о.Электросталь №26/2 от 21.01.2011 жилое помещение кв.№ 

<

адрес> признано пригодным для проживания и требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. 

В срок до 05 марта 2011 г. были произведены работы по капитальному ремонту.

Согласно акту от 11.03.2011 жилое помещение в виде квартиры № 

<

адрес> было принято в эксплуатацию после удовлетворительно произведенного капитального ремонта. 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при Администрации городского округа Электросталь от 30.06.2011 № 3 жилое помещение в виде квартиры № 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

По ходатайству истцов судом была назначена по делу санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью повторного определения параметров микроклимата (влажность, движение воздуха, температура) в жилом помещении. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 16.08.2011, вынесенному на основании протокола лабораторных испытаний микроклимата №ЛКО-1010-20 от 12.08.2011, в жилых комнатах квартиры № 

<

адрес> установлено: относительная влажность воздуха превышает допустимые нормы на 15-19%, что не соответствует нормативным величинам СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10 для теплого периода года. Скорость движения воздуха не превышает допустимых норм, температура воздуха соответствует нормативным величинам СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10 для теплого периода года.

Суд не согласился с доводом истцов о том, что превышение уровня влажности в жилом помещении свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания и влечет необходимость предоставления другого жилого помещения. 

Оценивая представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», суд указал, что замеры производились при повышенном уровне влажности воздуха на улице (90%), в квартире с момента проведения ремонта никто не проживал, в связи с чем естественная вентиляция жилых помещений не производилась, параметры влажности были определены только для теплого периода года.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН по одному показателю – влажности воздуха, который не является постоянной величиной, определен только для теплого периода времени года, при повышенном уровне влажности наружного воздуха (90%), в условиях длительного отсутствия естественной вентиляции после проведения ремонтных работ. Уровень влажности подлежит корректировке при установлении причины и принятии соответствующих мер для её устранения.

Истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение Электростальского городского суда от 26.09.2011 вступило в законную силу 29.11.2011. 

Таким образом, заключению судебной экспертизы ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от августа 2011 г., на которое ссылается истица ФИО2 в рассматриваемом судом иске, была дана правовая оценка в рамках гражданского дела №2-748/2011, по итогам которого принято решение. 

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на исковое заявление представитель Администрации г.о.Электросталь указал, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 18.12.2012 №219/43 «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального контроля на территории городского округа Электросталь Московской области», ЖЭУ ПАО «Северное», Межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области, отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа Электросталь Московской области проводились проверки в отношении нанимателей по договору социального найма на предмет использования жилого помещения.

Проверки проводились 14.01.2011; 22.12.2014; 03.11.2016; 13.11.2017; 29.06.2018, 14.12.2018. По итогам проверок составлены акты (л.д.67-69, 70, 71, 72, 73-75, 76). 

В Акте от 22.12.2014 зафиксировано, что ФИО3 и члены её семьи в квартире № 

<

адрес> не проживают, контроль за жилым помещением и сантехническим оборудованием не осуществляют, заявки в ЖЭУ-9 не подают. Выход в кв.№ осуществлен в связи с обнаружением мокрого пятна в кв. №. При составлении акта и осмотре жилого помещения (кв.№) был обнаружен засор канализации и течь гибкой подводки смывного бачка. От подписи акта ФИО3 отказалась (л.д.70).

Акт от 03.11.2016 был составлен в связи с распространением плесени и сырости из кв.№ в соседние квартиры № и №. В Акте также зафиксировано, что никто из зарегистрированных в кв.8 лиц не обращался в ЖЭУ-9 с жалобами на испарения и сырость в квартире. 10.11.2016 квартиросъемщики обеспечили доступ в квартиру работникам ЖЭУ-9. В процессе осмотра было обнаружено, что вентиляционная вытяжка была заполнена монтажной пеной, в связи с этим не было циркуляции воздуха под полом, происходило испарение от отопительных труб в подпольном пространстве. После очистки вентиляционных выходов от пены испарения прекратились. Отопительные трубы в исправном состоянии. Рекомендовано следить за содержанием жилого помещения (л.д.9, 71).

Актом осмотра от 13.11.2017 по заявлению ФИО2 установлено антисанитарное состояние жилого помещения – квартиры №. Нанимателю и членам семьи рекомендовано привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: восстановить дощатое покрытие, настенное покрытие во всех помещениях квартиры, произвести уборку квартиры (л.д.72).

В Акте №12-8/13-2018 от 29.06.2018 проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда указано, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в квартиру никто не приходит и не проживает. За квартирой никто не следит. На просьбу соседей передать ключи для проветривания квартиры, С-ны ответили отказом. Квартира находится в антисанитарном состоянии (л.д.73-75).

Истица указала в иске, что после проведения ремонта семья вселилась в квартиру, но проблемы с влажностью не решились, с приходом отопительного сезона условия жизни стали невыносимыми, появилась плесень.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что после произведенного ремонта в 2011 г. семья постоянно проживала в спорном жилом помещении и следила за его состоянием, обращалась в управляющую компанию с заявлениями о некачественном ремонте либо о повышенном испарении конденсата из-под пола, появлении плесени.

Из представленных истцом документов следует, что в 2015 г. ФИО3 обращалась в Администрацию г.о.Электросталь по вопросу предоставления информации о номере очереди в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.12), а также в 01.10.2017 к депутату Государственной Думы об оказании содействия в решении жилищного вопроса (л.д.102-103). Как следует из ответа ФИО2 от 27.10.2017, Заключения Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по обращению ФИО2 (л.д.10-11,99, 100-101, 102-103) Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 20.10.2017 проведена выездная проверка состояния жилых помещений квартиры № по вышеуказанному адресу. По результатам проверки Администрации направлено предписание рассмотреть на межведомственной комиссии техническое состояние указанной квартиры на предмет её соответствия требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. 

Администрацией г.о.Электросталь в Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направлен ответ от 17.11.2017 (с приложением ответа ФИО2 на её обращение) (л.д.104-105,106).

На заявления от 12.10.2018 и от 19.10.2018 в Администрацию г.о. Электросталь (л.д.15, 16-17, 118, 119), сводный ответ был подготовлен и выслан заявителям простым почтовым отправлением 09.11.2018 по адресу их представителя ФИО5, который указан в обращениях (л.д.97-98).

Также на заявление ФИО2 от 25.10.2018 (поступившим в Администрацию г.о.Электросталь 26.10.2018) о разъяснении ей информации, содержащейся в акте осмотра от 29.06.2018, дан ответ 23.11.2018, одновременно содержащий уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру 14.12.2018 в целях осмотра. Ответ выслан по адресу, указанному в заявлении, почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением (л.д.107, 108-109,110-112).

При выходе 14.12.2018 для составления акта осмотра, доступ в квартиру сотрудникам отдела муниципального жилищного контроля предоставлен не был (л.д.76).

В соответствии с поручением суда от 24.01.2019 (л.д.29-30) сотрудниками правового управления Администрации городского округа Электросталь Московской 

<

адрес> совместно с начальником ЖЭУ-9 ООО «Жилкомфорт» Ф4., техником-смотрителем Ф5., при участии ФИО2, Ф6., Ф7. 31.01.2019 осуществлен осмотр квартиры № 

<

адрес>.

В ходе осмотра составлен акт, в котором изложено состояние квартиры, а также составлена фототаблица (л.д.77, 78-96).

Осмотром установлено, что квартира имеет антисанитарное состояние, не используется нанимателями по назначению – для проживания. ФИО2, Ф6. (в спорном жилом помещении не зарегистрированным) имеются дополнения в акте. 

Таким образом, из материалов дела следует, что С-ны не обращались ни в Управляющую компанию, ни в Администрацию г.о.Электросталь по вопросу некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг состояния общего имущества многоквартирного дома, повышенной влажности и испарений. Лишь в октябре 2017 г., когда квартира была доведена до крайне запущенного, антисанитарного состояния, ФИО2 было направлено обращение депутату Государственной думы с просьбой оказать содействие в решении её жилищного вопроса. 

Вместе с тем, еще решением Электростальского городского суда от 26.09.2011 было установлено, что показатель влажности воздуха не является постоянной величиной, на него влияет период времени года, уровень влажности наружного воздуха, естественная вентиляция помещений. Уровень влажности подлежит корректировке при установлении причины и принятии соответствующих мер для её устранения.

В соответствии с п.4 ст.17, п.3 ст.67 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на нанимателя, а также членов его семьи статьей 67 ЖК РФ возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ) (п.24).

В связи с систематическим неисполнением истцом обязанностей, установленных ст.67 ЖК РФ, Администрацией городского округа в Электростальский городской суд Московской области 01.08.2018 подавалось исковое заявление о выселении семьи С-ных из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья, согласно ст.91 ЖК РФ (дело №2-1565/2018) (л.д.172-173). 

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с выявленным процессуальным недостатком (истцом Администрацией г.о. Электросталь не представлено доказательств обращения ко всем ответчикам с требованиями о приведении жилого помещения в надлежащее состояние) (л.д.168-171).

Таким образом, доводы истца о том, что муниципальная квартира расположенная по 

<

адрес>, не отвечает санитарно-техническим требованиям жилого помещения вследствие негерметичности коммуникаций, расположенных под квартирой, состояние квартиры – результат невыполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственником жилья – Администрации г.о.Электросталь Московской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика (Администрации г.о.Электросталь Московской области), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>; обязании организовать работы по проведению гидроизоляции коммуникаций под жилым помещением; обязании предоставить на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Администрации городского округа Электросталь Московской области компенсации морального вреда в размере 150000 руб., денежных средств (неустойки в размере 377679,65 руб. и штрафа) со ссылкой на ст.ст.13,14,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований, истцом не доказано нарушение органами местного самоуправления его прав и законных интересов как потребителя услуг.

Судебные расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком Администрацией г.о.Электросталь Московской области, так как в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Электросталь об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>; обязании организовать работы по проведению гидроизоляции коммуникаций под жилым помещением; обязании предоставить на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., неустойки в размере 377679 руб. 65 коп., штрафа и судебных расходов, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 31 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова