Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей С.Я.А. и С.Е.А., к ФИО2 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по приведении квартиры в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что стороны являются бывшими супругами, их брак расторгнут в судебном порядке. На основании решения Советского районного суда г. Иваново от 04.08.2016 г. место жительство их несовершеннолетних детей С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определено с матерью ФИО3 Вместе с ответчиком они проживают в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, по «адресу». Истец ссылался в иске на то, что ответчик самовольно произвел перепланировку в указанном жилом помещении без законных на то оснований, а именно сломал железобетонную несущую стену для устройства дверного проема, удалена перегородка, находящаяся по проекту и возведена дополнительная перегородка. В итоге вместо двухкомнатной квартиры, фактически стало три комнаты, одна из которой не имеет окон, что не отвечает Правилам и СанПин нормам и создает угрозу здоровья и жизни детей.

На основании указанных обстоятельств по делу и с учетом уточнения по иску, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей С.Я.А. и С.Е.А., просил суд признать перепланировку в квартире по «адресу», незаконной и возложить на ФИО3 обязанность по приведению квартиры в первоначальное состоянии в соответствии с характеристиками и планом квартиры для чего восстановить несущую стену, в которой обустроен проем, демонтировать конструкции (перегородки), возведенные в жилой комнате.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением не согласен истец – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от ТУСЗН по городу Иваново поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних детей С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несовершеннолетние дети проживают с ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по «адресу» (л.д. 15-18). 

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44 кв. метров, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома. В состав квартиры входят следующие помещения: подсобные и две жилые, проходящие комнаты (из большей в меньшую), площадью 11,5 и 19 кв. метров. В жилой комнате площадью 11,5 кв. метров расположен гардероб площадью 2,3 кв. метров, что подтверждается извлечением из технического паспорта по состоянию на 05.12.2006 г. (л.д. 119-120). 

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что выполненная ответчиком незаконная перепланировка в квартире нарушает права и законные интересы малолетних детей, создается угроза их жизни и здоровью, поскольку произведенные ответчиком работы не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также СанПинам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, верно руководствуясь ст. ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд верно установил, что планировка вышеуказанной квартиры отличается от кадастрового плана жилого помещения и плана квартиры, составленного на 2006 года. Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств производства ответчиком самовольной перепланировки в судебном заседании установлено не было. Данный факт отрицался в письменных возражениях на иск ФИО2 (л.д. 81), не был установлен Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (л.д. 6, 7, 112-121).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей в результате таких изменений в планировке спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности по приведении квартиры в первоначальное состояние, не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей действиями ответчика по проведению перепланировки квартиры.

В актах обследования жилищно-бытовых условий семьи, составленных специалистом отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, от 07.10.2016 г. и от 11.01.2017 г. содержится вывод о возможности проживания в спорной квартиры несовершеннолетних (л.д. 87, 88). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор по делам несовершеннолетних – Д.А.Ю., осуществлявший выход в спорную квартиру, которая пояснила, что на основании обращения истца относительно перепланировки квартиры, а также сообщением о ненадлежащим исполнением ответчиком родительских обязанностей приезжала в квартиру, но осуществляла проверку условий жизни несовершеннолетних детей, а, именно, наличие продуктов питания, одежды, учебников, оборудование спальных мест для детей, чистоту и порядок в жилом помещении, проверяла доводы ФИО1 о нахождении матери в состоянии алкогольного опьянения. Указанный свидетель подтвердил, что угрозы для жизни детей не было (протокол судебного заседания от 07.03.2017 г. л.д. 155-156).

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а потому доводы жалобы относительно неприменения судом норм семейного законодательства являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом норм материального права, касающихся отсутствия в мотивировочной части судебного акта ссылок на правовые нормы технического и санитарного характера. Однако данный довод не подтверждает существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах. 

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: