Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯМГ, ЯВГ к ДД о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЯМГ, ЯВГ обратились в суд с названным иском к ДД, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. № договора управления, размер платы, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № к настоящему договору. В соответствии приложением № к указанному договору, размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества составлял за ДД.ММ.ГГГГ гг. – 

<

данные изъяты> руб. Однако управляющая организация в одностороннем порядке без предварительного согласования, уведомления и общего собрания собственников в нарушением требований ст. ст. 156, 44-48 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ повысила тариф на ДД.ММ.ГГГГ год до 

<

данные изъяты> руб. Полагают, действиями ответчика нарушены их права, нанесен им существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу несения дополнительных расходов. В добровольном порядке ответчик отказался произвести перерасчет неверно начисленной платы. Кроме того, ответчик, весь период, с момента произведения оплаты и по настоящее время пользуется их денежными средствами, уплаченными по квитанциям с неверными начислениями.

Просят признать незаконными действия ДД по расчету истцам платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из тарифа 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц по квартире № № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течении 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; штраф в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу ЯВГ проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в суд. 

ЯМГ в судебном заседании, в связи с произведённым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвратом денежных средств в счет перерасчета тарифа за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме по 

<

данные изъяты> руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 

<

данные изъяты> руб. каждому, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ДД в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу ЯВГ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.

ЯВГ. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ДД в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ требования истцов в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в добровольном порядке осуществлен денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет собственников жилого помещения в равных долях. Поскольку ответчиком произведен перерасчет по заявлению потребителей до вынесения судом решения, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Указывают, что сумма морального вреда, заявленная истцами, ни чем не обусловлена и если суд, придет к иному мнению, полагают, что моральный вред может быть компенсирован истцам в размере не более 

<

данные изъяты> руб. Считают, заявленный ЯВГ размер расходов на оплату юридических услуг, завышенным, поскольку настоящее дело особой сложности не имеет, изучения большого объема документов не требует, исковое заявление составлено на основании материалов гражданских дел №, №. Полагают, что сумма за составление типового искового заявления не должна превышать 

<

данные изъяты> руб. Также указывают на то, что, поскольку ответчиком произведен перерасчет до вынесения решения по настоящему делу в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит. Если же суд придет к иному мнению, то, полагают, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведенных положений ст.156 ЖК РФ, а также ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч.2 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу жилищного законодательства общее собрание представляет собой форму и процедуру принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К числу таких вопросов жилищным законодательством отнесен и вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений многоквартирного дома как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Следовательно, не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.

Аналогичные разъяснения даны в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» в котором указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, ЯМГ, ЯВГ являются собственниками квартиры № № в доме № по ул. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (собственники) и ДД (управляющая организация), на основании решения Общего собрания собственников (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью (пункт № договора) (л.д. №).

В соответствии с п. № договора, цена договора определяется как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на Общем собрании собственников с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не более чем на один год (пункт №

В соответствии с п. № договора управления, размер платы, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется согласно приложению № 2 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 2 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения собственникам многоквартирного дома, в том числе ЯМГ И ЯВГ как собственникам квартиры № № по ул. 

<

данные изъяты>, д. № в г.

<

данные изъяты>, исходя из тарифа 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Основанием для обращения истцов с настоящим иском послужило изменение управляющей компанией в одностороннем порядке, без предварительного согласования, уведомления и общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу положений п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание жилого помещения и произвел начисления из размера платы, превышающей размер платы, определённой в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в связи с чем данные требования истцов являются обоснованными, а, следовательно, обоснованными являются и требования о возложении обязанности по производству перерасчета.

Между тем, в этой части решение суда не подлежит исполнению, поскольку в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ требования истцов в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, осуществлен денежный перевод на счет собственников указанного жилого помещения в равных долях.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика дд компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика по делу при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцы от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, принятие попыток для добровольного урегулирования спора до вынесения решения суда при условии, что истцы не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ДД», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб./2).

В процессе рассмотрения спора заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что ДД в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворили требований истцов, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб. - по 

<

данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЯВГ (заказчик) и ГЮВ. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в Первомайский районный суд г.Омска исковое заявление к ДД о перерасчете размера платы за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, судебных расходов и подтверждающие требования истца документы; осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках рассмотрения искового заявления в суде; подготовить дополнительные документы, заявления и ходатайства, необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства (уточнение иска, заявления о рассмотрении иска в отсутствие истца); в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вся сумма в указанном размере передается исполнителю заказчиком в момент подписания настоящего договора. О приеме денежных средств исполнитель делает собственноручную расписку на данном договоре.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ЯВГ в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется собственноручная расписка ГЮВ на договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, объем и сложность выполненной работы. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истцов подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ДоброДом» в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 136,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЯМГ, ЯВГ удовлетворить частично.

Взыскать с ДД в пользу ЯМГ, ЯВГ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ДД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда не вступило в законную силу