Уникальный идентификатор дела № 52RS0056-01-2021-000029-92

Дело № 1-6/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года село Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасской районной прокуратуры Нижегородской области Корниенко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь охотником и владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольных длинноствольных ружей марки 

<

данные изъяты>, а также «

<

данные изъяты>, и имея разрешение на его хранение и ношение, около 20 лет назад, более точное время в ходе дознания не установлено, приобрел в специализированном охотничьем магазине, адрес и наименование которого в ходе дознания не установлены, порох дымный и бездымный для снаряжения патронов.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему было аннулировано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит в подразделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца огнестрельного гражданского оружия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 незаконного хранил взрывчатые вещества, а именно порох дымный и бездымный в нижнем ящике шкафа расположенного в спальне 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя в 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудниками полиции взрывчатое вещество, а именно одну металлическую банку, с массой находящегося в ней бездымного пороха 189,7 грамма, и 2 картонные коробки, одну с массой находящегося в ней дымного пороха 510,8 грамма, и вторую с массой находящегося в ней дымного пороха 284,7 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, поскольку порох он выдал сотрудникам полиции добровольно. Показал, что раньше он был охотником, и у него было два охотничьих ружья. В тот период когда был охотником, более двадцати лет назад, купил в магазине в 

<

адрес> порох.

Инспектор ФИО2, через соседку, передал, что у него заканчивается лицензия. Посоветовавшись с женой, в связи с ухудшением здоровья решил сдать ружья. Поэтому съездил и ДД.ММ.ГГГГ сдал два своих ружья инспектору ФИО2. Кроме того, сказал на счет боеприпасов, на что ФИО2 предложил их отдать друзьям. Но так как у друзей другой калибр, они не взяли его патроны. Поэтому они у него остались, и он про них забыл. Они лежали полгода в сундуке.

ДД.ММ.ГГГГ сообщению его жены ФИО3, к ним в дом приезжали сотрудники полиции С. и Б. Когда он из сундука, стоящего в зале их дома, доставал свой паспорт, рядом с ним находился Б. который увидел, что в сундуке находятся патроны, и сказал ему (ФИО1) - «что это уголовное дело». После этого Б. знал про патроны в сундуке. 

Порох он хранил отдельно в шкафу, внизу в ящике, про порох никто не знал, даже его жена. 

ДД.ММ.ГГГГ, он был в больнице. Дома находилась его жена. Никакого происшествия у них дома не было. Когда пришел из больницы около двенадцати часов дня, у него был полный дом полиции, около шести сотрудников полиции. Там были: Ш. Б., участковый Е., Ш. и еще кто-то, он уже забыл. Они привезли с собой понятых, которыми были работники ЖКХ П. и Г.. Когда он вошел, сотрудники полиции уже нашли патроны и раскладывали их по пакетам, все они находились в зале, где в сундуке лежали патроны. Сотрудники полиции у него ничего не спрашивали, и ничего выдать ему не предлагали. Он им сам сказал, что у него есть еще порох и показал, где он лежит - в спальне, внизу в шкафу. Этот порох сотрудники полиции сфотографировали и составили протокол. 

За хранение патронов его привлекли к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500 рублей, который он уплатил.

Свидетель Р.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, с которым они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме были сотрудники полиции С. и Б.. С. писал, а Б. вместе с мужем пошли за паспортом к сундуку, где ФИО1 его хранил. Когда муж доставал паспорт, показал ФИО4, что у него в сундуке хранятся патроны. Ружья они до этого сдали, там остались только патроны. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 ушел в больницу. По времени около десяти или одиннадцати часов, увидела в окно, как к дому подъехали две полицейские машины, из которых выходят полицейские и двое понятых, о чем она после узнала. Понятыми были Г. и П.. Из сотрудников полиции она узнала - начальника полиции Ш., Б., Е., еще водителя Б., остальных не знает точно как зовут. С. вроде тоже был. Полицейских было, как ей помнится, шесть человек. Услышала в окно, как они понятым сказали, спрятаться за забор. Они постучались в окно, она им открыла дверь. Начальник полиции сказал ей, что они приехали по вызову. Звонили в 10 часов 45 минут, сказали, что у них шум, крик стоит, стрельба. Она им сказала, что дома одна и ей не с кем шуметь. Впустила их в дом. С ней разговаривал только Ш.. Никто у нее ничего не спрашивал и выдать не предлагал. Они сразу все прошли вперед. При этом Б. сказал «я знаю, где сундук», и повел всех к нему. Она шла сзади. Ш. сказал ей открыть сундук. Поскольку сундук был не заперт, она открыла его крышку, показала им, что там и ушла. Она не знала, что там обнаружили, что там пишут, поскольку ей это было не интересно. Потом начальник полиции сказал позвонить хозяину. Она позвонила мужу. Муж ей ответил, что он уже около дома. На входе в дом его встретил начальник полиции, о чем у них был разговор, она не слышала. Полицейские и понятые выходили из зала в прихожую, когда в дом зашел ее муж. Муж с порога им сказал, что «ребятишки, у меня есть ещё порох, берите всё, нам ничего не надо». Муж повел их к себе в спальню и открыл ящик в шкафу, где лежал порох и показал им его. Сколько было там пороха, она сама не видела. Раньше она знала, что у мужа есть порох, но думала, что он всё хранит в сундуке. Она даже и не знала, что порох у мужа лежал в шкафу.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченный уголовного розыска пункта полиции «дислокация с.Спасское». 

ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению дежурного А.Г. что на 

<

адрес>, слышны крики, кто-то говорит, что кого-то убьет, взорвет и тому подобное, в составе СОГ выехали, по времени - до обеда, на место происшествия - 

<

адрес>. Вместе с ним был Ш., в качестве дознавателя был С., и участковый Е.. Начальник полиции Ш. на место происшествия не приезжал, и его там с ними не было.

Приехав к дому №, постучались. Женщина открыла дверь. Они спросили «что случилось?», на что она им ответила, что все нормально, дома находится одна. Он ей пояснил, что жалуются, что крики какие-то слышны. Она сказала, что никто не кричал. С хозяйкой дома общался он. Он попросил участкового Е. пригласить понятых. Участковый Е. пригласил понятых П. и Г., которые проезжали по улице на машине. 

Спросили у женщины разрешение войти в дом, она разрешила. Спросили разрешения произвести осмотр дома, он спросил у неё - «хранятся ли в доме запрещенные предметы для хранения - оружие, наркотики, взрывчатые вещества», на что женщина ответила, что нет. Он предложил ей, если есть, то добровольно выдать, женщина ответила, что ничего запрещенного в доме не храниться.

До этого, также ДД.ММ.ГГГГ года, они ездили в этот дом, по сообщению Р.И. что хулиганит муж. Также заходили в дом, в зале ему ФИО1, достав из деревянного сундука, передал паспорт. Что находится в ящике, он не видел, как и не видел в тот день никаких патронов. С ФИО5 проводили беседу, но ничего он им не показывал и не рассказывал.

Тринадцатого ноября, в присутствии понятых вошли в дом, начали производить осмотр места происшествия. В зале в левом углу стоял ящик, женщина им открыла его, в ящике были обнаружены патроны. Она им сообщила, что муж раньше был охотником, ружья сдал, а патроны остались. Там было восемнадцать охотничьих патронов и один патрон от нарезного оружия.

В доме было три или четыре комнаты. Они прошлись по всем комнатам. Осматривали много ящиков, что описал дознаватель, он не знает. 

В другой комнате начали осматривать, в нижнем ящике в шкафу обнаружили две пачки бумажные с веществом похожим на порох и одну железную банку. Р.И.. открывала им ящики сама, когда она увидела порох, также объяснила это тем, что муж раньше был охотником, оружие сдал. ФИО1 пришел в дом во время осмотра, когда они все, включая понятых, находились в том месте, где нашли порох, в момент захода ФИО1 в дом, порох уже был найден. ФИО1 подтвердил, что порох его, что оружие он сдал, а порох сдавать не будет, так как его ему жалко.

Понятые в ходе осмотра ходили с ними по всем комнатам. Протокол осмотра оформлял С.. Еще брали письменные объяснения с Р.И. и ФИО5. По поводу найденных патронов был составлен рапорт.

Необходимость осматривать ящики свидетель Б. объяснил, специфическим сообщением - о том, что «всех убью, всех взорву». 

Ему было поручено найти лицо, сделавшее сообщение - В., он поговорил с дежурным А.Г. который ему сказал, что В. только назвал - фамилию, имя и отчество, адрес проживания не назвал и положил трубку. Он спросил у участкового ФИО6 «есть такой?», на что участковый ответил, что - «нет». 

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, они ехали по 

<

адрес>, их остановил полицейский Б. и попросил быть понятыми. Пояснил им, что позвонили соседи или кто-то и сказали, что шум какой-то. Когда они подъехали к дому Ж-вых, около дома было трое или четверо полицейских. Начальник полиции Ш. был там. Также там был участковый Е.. 

При них, после того как постучали, дверь открыла Р.И.. Они вместе с сотрудниками полиции, зашли в дом. Р.И.. была дома одна. В доме обстановка была не нарушена. Сотрудники полиции у нее спросили «есть ли что запрещенное?», она им сказала «пожалуйста, ищите». Они сразу зашли, и прошли к сундуку. Сами они прошли или их пригласила хозяйка, он этого не помнит. Сундук открыли при них. В сундуке были патроны, но количество их не помнит, и еще там была пуля. Другую мебель в зале, как ему кажется, тоже осматривали, но там ничего не нашли. Когда зашли во вторую комнату, там полицейские нашли порох в пачках и в банке, вместе с порохом там же нашли дробь. Когда нашли порох, ФИО1 уже был в доме, но он сам не показывал где лежит порох, а его нашли сотрудники полиции. Когда осматривали порох, ФИО1 пояснил, что ружья он сдал, и не возражал, чтобы забрали порох.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что тринадцатого ДД.ММ.ГГГГ года, в начале двенадцатого часа, когда они проезжали по 

<

адрес>, их остановил сотрудник полиции Б. и попросил быть понятыми. Объяснил, что кто-то кричал и шум какой-то, соседи вызвали. Из сотрудников полиции были - начальник полиции Ш. С., Б., Е., и какой-то молодой парень, его фамилию он не помнит. 

При них постучали в дверь, открыла хозяйка - Р.И. Ей начальник полиции сказал, что вызвали соседи, что у них очень шумно. Ее реакция на это была спокойная. Потом начальник полиции спросил «Есть ли у вас запрещенные предметы, это наркотики, оружие и так далее?». Она ответила, что «нет». Дальше, они прошли в дом. Р.И.. дома была одна, сказала, что хозяин в больнице. Полиция спросила «где находится оружие», на что Р.И.. показала сундук, при этом пояснила, что ружья сдали. Подошли к сундуку, Р.И.. его открыла. В сундуке оказались патроны, восемнадцать охотничьих, и один патрон боевой. Полиция всё это описала. Полиция еще спрашивала - «есть ли ещё запрещенные предметы?», на что Р.И. ответила, что «нет». Через какое-то время Р.И позвонила мужу. Когда пришел ФИО1, они находились все в той же комнате, где нашли патроны. У ФИО1 тоже спросили - «Есть ли что запрещенное?», на что он ничего не ответил, при этом показал на другую комнату, и сказал «пойдемте, я еще покажу». При этом, все присутствующие это слышали. Там находились С., Е., Б., Ш., хозяева, Г. и еще один парень. Дальше все прошли в ту комнату, куда их повел ФИО1 и там он открыл шкаф и в низу ящик, в котором были железная банка и две коробки, на одной из которых была надпись «порох». Когда ФИО5 сам показал, где у него лежит порох, Ш. находился там же, был вместе с ними, и только под конец уехал. Там же на месте С. был составлен протокол. Поскольку подчерк был не разборчивый, что в нем было написано, он не читал. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного о том, что слышны крики о помощи и шум, они выехали на заявку в составе СОГ. Были он, ФИО4, участковый ФИО7, дознаватель С.. Приехали на 

<

адрес> к дому Ж-вых на двух машинах, постучались, вышла Р.И. Б. ее спросил «всё ли у них хорошо?», на что она ответила, что «да». Б. спросил её разрешения войти в дом, чтобы осмотреться и убедиться, что всё в порядке. Она их впустила. Понятых на тот момент еще не было, их позвал попозже участковый Е., они мимо проезжали на машине, и он их остановил. Стали осматривать дом. Расположение комнат он не запомнил, но обстановка в доме была не нарушена. Прошли в зал, там был сундук. По их просьбе Р.И. им открыла сундук. Там лежали огнестрельные гильзы, целый патронташ лежал с патронами. Это всё в присутствии понятых было изъято. ФИО1 в это время в доме не было. Ещё при входе они спрашивали у Р.И. «имеются ли запрещенные предметы?», на что она ответила, что «не имеется». Когда обнаружили патроны, реакция у Р.И. была спокойная, она сказала, что «муж раньше был охотником, ружьё сдал на утилизацию, а патроны остались».

Потом они пошли в другую спальню, там был ящик. Когда Р.И. его открыла, они увидели в ящике банку с надписью порох и две коробки, в этот момент в дом пришел ФИО1 Они сами нашли порох, когда хозяйка открыла ящик. 

Начальника полиции Ш. с ними сначала не было, но после он приехал, где-то в середине всего этого и был до конца. Ш. видел, как порох обнаружили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля А. с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которых «он работает в должности инспектора ОЛРР Управление Росгвардии по Нижегородской области в офисе приема по Спасскому району. В его обязанности входит контроль за оборотом оружия и за частной охранной и детективной деятельностью. Он осуществляет деятельность по приему оформлению документов и выдачу лицензий и разрешений на ношение, хранение огнестрельного охотничьего и гражданского оружия. На учете в Управлении Росгвардии по Нижегородской области в офисе приема по Спасскому району находился ФИО1, который являлся владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, и имел разрешения на хранение и ношение оружия серии №; №, выданы ОЛРР по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офис приема по Спасскому району обратился ФИО1, с целью утилизации принадлежащего ему оружия, о чем были написаны соответствующие заявления. Согласно данным заявлениям два ружья, принадлежащие ФИО1 были у него изъяты и переданы в МО МВД России «Воротынский» для дальнейшей их утилизации, также в МО МВД России «Воротынский» были переданы заявления ФИО1 об утилизации оружия, в связи с чем, предоставить копии данных заявлений не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему было аннулировано по основаниям, предусмотренным п.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал состоять в подразделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца огнестрельного охотничьего и гражданского оружия.

ДД.ММ.ГГГГ им ФИО1 было разъяснено, что он перестал быть владельцем оружия и ему запрещено хранить боеприпасы и взрывчатые вещества (порох). ФИО1 сказал ему, что патроны для охотничьего оружия он передал своему другу, который является владельцем оружия и имеет на него разрешение. О том, что у него, имеется порох, ФИО1 ему ничего не говорил (л.д.58-59).

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.. в судебном заседании показал, что он является начальником пункта полиции «дислокация с.Спасское». Знаком с подсудимым ФИО5, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту незаконного хранения пороха у себя дома. 

В ноябре, в какой конкретно день, он не помнит, выезжали по сообщению, следственно-оперативная группа и он как ответственный от руководства. В следственно-оперативной группе были - исполняющий обязанности дознавателя С., два оперативника Ш. и Б., и участковый Е.. Ему дежурный сообщил, что позвонил гражданин, сказал, что на 

<

адрес> из 

<

адрес> слышны крики «сейчас всех взорву, убью». В связи с чем, он послал проверить следственно-оперативную группу. Указанное сообщение поступило, от какого-то гражданина В..

Когда он подъехал, вся следственно-оперативная группа находилась около дома, там же уже были и понятые. Когда они постучали, вышла гражданка, супруга ФИО5. На их пояснение о прошедшем сообщении, она им сказала, что ничего не случилось, и предложила пройти в дом посмотреть, и самим удостовериться. 

Они прошли в дом, временно-исполняющий обязанности дознавателя С. у гражданки Р.И., спросил «не имеются какие-либо запрещенные предметы?», на что она ответила, что никаких запрещенных предметов и веществ у них дома не имеется. Потом он также несколько раз сконцентрировал внимание на этом. После этого они с Р.И.. прошли в зал. После чего они спросили у нее про взрывчатые вещества, на что последовал ее ответ, что «ничего у них не храниться». В зале стоял комод, спросили «что это такое?», на что она сказала, что «там раньше у мужа хранились какие-то вещи, патронташ». Она открыла его, после чего они увидели, что в этом комоде находился нарезной патрон калибра 7.62. Р.И. не могла пояснить, откуда там находиться данный патрон. Они этот патрон в ходе осмотра изъяли. Никакие другие предметы мебели в зале осматривать не стали. Потом, когда продолжили осмотр, дознаватель спросил у гражданки Р.И., и он сам неоднократно спросил - «где находятся еще какие-либо вещи гражданина ФИО5?», на что гражданка Р.И. в соседней комнате открыла выдвижной ящик, и они сразу же увидели там банку пороха, посмотрели с дознавателем туда и нашли еще две коробки с порохом. Когда нашли порох, ФИО1 в доме еще не было, и он им порох не выдавал. Когда были в доме Ж-вых видели, что обстановка не нарушена. Он сам участвовал в осмотре только двух комнат: зала, где нашли патрон и комнаты, где был найден порох. Потом, в связи с поступившим сообщением, он уехал. У Ж-вых в доме они производили осмотр, а не обыск. Даже перед осмотром, они обязаны предложить выдать запрещенные предметы и вещества. Почему к его приезду, на месте оказались понятые, он не знает. 

Допрошенный в качестве свидетеля А.Г. в судебном заседании показал, что он работает в пункте полиции (дислокация с.Спасское) с ДД.ММ.ГГГГ года. 

13 ноября заступил дежурным. В 10 часов 45 минут поступил звонок от мужчины, который представился В., и сообщил, что проходя по 

<

адрес> он слышит крики о помощи, угрозу убийством и угрозу взрывом. Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП. Рукописно он все записал, а когда составлял распечатку из КУСП, выбрал сокращенную формулировку, которая наиболее подходит, поскольку сообщение не подтвердилось, а фабула о сообщенной угрозе убийством могла спровоцировать вопросы от ГУВД, которые просматривают данные фабулы. По данному адресу отправил следственно-оперативную группу, доложил ответственному, ответственный был Ш.. Следственно-оперативная группа уехала на место происшествия, через некоторое время ему позвонил участковый инспектор Е. и сообщил, что данное сообщение не подтвердилось, но в доме по этому адресу №, где проживает ФИО1 были обнаружены боеприпасы, а именно порох, патроны от двенадцатого калибра и патрон от нарезного оружия 7,62, данное сообщение также было зарегистрировано в КУСПе. Как было это все обнаружено, в деталях ФИО7 ему не сообщил. Номер телефона с которого звонил В., высветился, это был домашний номер телефона, но проверяя его потом по книге, они этот номер не обнаружили. В. сообщил ему, что «проживает в 

<

адрес> В Спасском работает. Будет ожидать на месте происшествия». Запись разговора идет в автоматическом режиме, но по приказу, она хранится только один месяц. В составе следственно-оперативной группы тогда был дознаватель С., оперативные работники Б. и Ш., участковый Е.. Вся следственно-оперативная группа, по указанному сообщению, уехала из отдела полиции. Группой руководил Ш. По факту выяснения личности В. его никто не опрашивал. Сам он пытался выяснить с чьего номера звонил В. но так и не узнал. При этом не помнит, звонил он сам на тот номер телефона или нет. Не может объяснить, как мог высветиться номер, которого в справочнике не существует. 

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает участковым уполномоченным полиции (дислокация с.Спасское). 

ДД.ММ.ГГГГ года, по сообщению Р.И. что хулиганит муж, приезжали к ним домой с оперуполномоченным ФИО4. Он сам оформлял административный материал на ФИО1 По поводу увиденного или обнаруженного у Ж-вых дома, Б. ему ничего не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного Б. поступило сообщение о том, что некий гражданин, проходя мимо 

<

адрес> услышал крики «взорву, убью». Он получил, данное сообщение и незамедлительно выехал по указанному адресу на служебном автомобиле. Когда приехал к дому, на месте уже были оперуполномоченный Б., Ш. и участковый Е., который как раз пошел искать понятых, чтобы пригласить их для осмотра дома. Когда пришли понятые, они постучали в дом, открыла хозяйка. В этот момент уже приехал начальник полиции Ш. и в дом заходили вместе с ним. Р.И. сказали о поступившем сообщении, что проходил гражданин и услышал, что из их дома крики «взорву, убью». На что она ответила, что у них все хорошо, ничего не случилось. Он предложил осмотреть помещение, против чего, она не возражала. Также, еще не зайдя в дом, спросили у Р.И.. «имеются ли у них запрещенные вещества или предметы?», на что Р.И. ответила, что такого не имеется. Дальше они все вместе проследовали осматривать дом, который Р.И.. стала им показывать. В первой комнате, когда Р.И. открывала сама ящики, и они их осматривали, там был найден нарезной патрон. Р.И.. не могла объяснить его происхождения. После этого, проследовали в другую комнату, без чьей либо инициативы, а просто, поэтапно осматривали. Р.И. сама открывала «подозрительные ящики», никто ее не заставлял. ФИО1 появился в доме в тот момент, когда они уже нашли порох в железной банке и двух бумажных обертках, и изъяли его. 

Планировку дома он запомнил плохо, помнит три комнаты: где нашли нарезной патрон; комнату, где нашли порох и кухню, еще прихожую. Про ту комнату, где нашли порох, хозяйка ничего не говорила, они прошли в нее, просто поэтапно осматривая дом. 

Тот участок, где проживают Ж-вы, обслуживал участковый Е.. Он об них отзывался как про спокойный адрес, что замечаний поэтому дому не было, сообщений и жалоб от населения не поступало. 

Факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ помимо показаний самого подсудимого, свидетелей Р.И.., А. П., Г. Б. Ш. Ш.., С. подтверждается письменными материалами:

- рапортом оперуполномоченного ФИО8 (дислокация с.Спасское) МО МВД России «Воротынский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении признаков состава преступления, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. и изъятия металлической банки и двух картонных коробок с веществом похожим на порох, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 6);

- заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества в металлической банке и двух картонных коробках являются промышленно изготовленными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия, в металлической банке - бездымным порохом, в двух картонных коробках - дымным порохом. Масса бездымного пороха, в металлической банке составляет 189,7 грамма. Масса дымного пороха, в картонных коробках, составляет в одной коробке 510,8 грамма, во второй коробке 284,7 грамма (т.1 л.д.40-44);

- справкой Управления Росгвардии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, являлся владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, имел разрешения на хранение и ношение оружия, выданные ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были написаны заявления о сдаче оружий для утилизации. В настоящее время ФИО1 владельцем охотничьих оружий не является (т.1 л.д.81).

Указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1, свидетелей Р.И.., А. П., Г.., Б.., Ш.., Ш.., С. в части обнаружения пороха в доме Ж-вых, а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Как следует из примечания к ст.222.1 УК РФ - Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно разъяснений данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" - Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Анализ показаний свидетелей Г. Б. Ш.., Ш.., С. утверждавших, что порох был обнаружен без участия в этом подсудимого ФИО1, указывает на множество внутренних противоречий между ними. 

Из показаний свидетелей Р.И.., П., Г.., Ш. С.., Б.., Ш. следует, что после того, как сотрудники полиции и понятые вошли в дом Ж-вых, несмотря на характер поступившего сообщения о происшествии «угроза убийства и взрыва», которое они якобы приехали проверять и с этой целью хотели осмотреть дом, а также то, что ближе к входной двери имелись иные помещения, все сразу проследовали в зал, где практически сразу начали осматривать, находящийся там сундук, не осмотрев других помещений.

Показания свидетеля Б.., утверждавшего, что с ними не было начальника пункта полиции Ш., когда они приехали к дому Ж-вых и осматривали его, а также показания свидетеля Ш. о том, что Ш. появился в середине всей процедуры, опровергаются показаниями свидетелей Ш.., С.., П.., Г.., Ш. Р.И.., утверждавших, что Ш. прибыл к месту до захода в дом. 

Показания Б.. в части того, что он общался с Р.И.. по обстоятельствам поступившего сообщения, и спрашивал у нее про запрещенные предметы, опровергаются показаниями свидетелей Ш. С. утверждавшими, что они по этому поводу общались с Р.И. а также показаниями самой Р.И. которая показала, что с ней общался только начальник полиции Ш.

Показания свидетелей Б. Ш. и С.., о том, что понятых приглашал участковый Е. опровергаются показаниями свидетелей П. и Г.., которые утверждали, что именно Б. их остановил и пригласил быть понятыми.

Показания свидетелей Б. и Ш.. о том, что они сначала в дом к ФИО5 вошли без понятых, и только впоследствии стали их искать, опровергается показаниями свидетелей Ш., С.., Р.И.., П.. и Г.., утверждавших, что в присутствии понятых П. и Г, постучали в дверь дома Ж-вых, и только после этого её открыла Р.И. и в дом прошли сразу все сотрудники полиции вместе с понятыми. 

Показаниям свидетеля Ш. о том, что после найденного патрона от нарезного оружия, именно на их предложение показать все вещи ФИО1, свидетель Р.И.. их провела в соседнюю спальню и сразу открыла ящик, где хранился порох, не соответствуют показания свидетеля С. о том, что переход в другую комнату, где был найден порох, состоялся в рамках последовательного поэтапного осмотра всех помещений.

Показаниям свидетеля Б.. о том, что ФИО1 не хотел отдавать порох, противоречат показания свидетеля Г.., утверждавшего, что после обнаружения пороха ФИО1 не возражал, чтобы его изъяли. 

При этом, не смотря на единую позицию свидетелей Б. Ш.., С.., Ш.. и Г. о том, что порох был обнаружен сотрудниками полиции, имеются в их показаниях противоречия относительно момента появления ФИО1 в доме, ко времени обнаружения пороха, при этом если все сотрудники полиции утверждают, что ФИО1 вошел в дом после обнаружения пороха, то Г. указывает, что ФИО1 уже был дома, когда сотрудниками полиции был обнаружен порох. 

Анализ показаний свидетеля Б. о том, что сообщение он принял от жителя 

<

адрес>, звонившего по городскому номеру телефона, и сообщившего, о своем местонахождении во время звонка на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Как и о том, что принадлежность номера, он сам, впоследствии не смог узнать, при этом даже не вспомнив - звонил он на него или нет. Утверждавшего, что по обстоятельствам данного сообщения его никто не опрашивал. А также показаний свидетеля Б. о том, что всё его выполнение поручения по установлению лица, давшего сообщение о происшествии, заключалось в опросе Б. и заданном вопросе к участковому уполномоченному полиции «о наличии у него на участке такого-то лица?», и получения от него ответа, что «нет». В совокупности с характером действий, совершенных сотрудниками полиции, с приездом к дому Ж-вых и приглашением понятых, до выяснения обстоятельств, с которыми было связано, якобы поступившее сообщение о происшествии. Как и сам характер действий сотрудников полиции в доме Ж-вых, которые якобы с целью проверки сообщения об угрозе убийства и взрыва, прошли в дом для его осмотра, и не смотря на наличие у них на пути, ближе ко входу в дом, других помещений, прошли именно в зал, где в непродолжительное время после захода, не осмотрев других помещений, сразу стали осматривать мебель - сундук. Указанные сведения свидетельствуют о несостоятельности выдвинутой сотрудниками полиции версии, что имело место быть сообщение о каком-либо происшествии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.176 УПК РФ - Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Регламентированный ст.177 УПК РФ порядок производства осмотра, не предусматривает необходимого участия понятых.

В соответствии со ст.182 УПК РФ - Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Согласно ст.183 УПК РФ - При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Статьёй 170 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Отсутствие подтверждения сообщения о наличии происшествия в доме Ж-вых, в совокупности с действиями сотрудников, которые до выяснения обстоятельств о наличии, либо отсутствии происшествия пригласили понятых, заданные сотрудниками полиции вопросы к Р.И.. на входе в дом «о наличии запрещенных веществ и предметов», с предложением выдать их, свидетельствуют о цели прибытия к дому Ж-вых для проведения в нём обыска либо выемки, под предлогом проверки сообщения о происшествии. О чем также свидетельствуют действия, совершенные сотрудниками полиции в присутствии понятых после входа в дом, а именно проход в зал и незамедлительный осмотр находящегося там сундука. Что в свою очередь подтверждает как версию подсудимого ФИО1, так и показания свидетеля Свидетель №2, что данные действия были совершены по инициативе свидетеля Б.., который, как утверждает подсудимый ФИО1, знал только о том, что в сундуке находятся патроны.

Таким образом, произведённые сотрудниками полиции в доме Ж-вых следственные действие нельзя признать осмотром места происшествия, а следует рассматривать как произведенный обыск, либо выемку, осуществленные с нарушением требований ст.182 УПК РФ, выражающихся в следующем:

В силу положений ст.182 УПК РФ обыск может быть проведен, только после возбуждения уголовного дела. При этом, согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, даже в случае не терпящем отлагательств, должно быть постановление следователя или дознавателя на его проведение.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

По указанным выше причинам, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

В части обстоятельств обнаружения пороха, суд принимает за основу показания свидетеля П. свидетеля Р.И. и подсудимого ФИО1

Свидетель П. был непосредственным очевидцем произошедших событий. Из всех свидетелей, его показания являются наиболее чёткими и детальными, относительно всего происходящего ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений его незаинтересованность в исходе данного дела. Показания свидетеля П.. согласуются и взаимно дополняются с показаниями свидетеля Р.И. и подсудимого ФИО1, что именно ФИО1, при входе в дом, по собственной инициативе, находящимся у него дома сотрудникам полиции, было сообщено и указано место, где у него хранился порох, который сотрудниками полиции не был обнаружен, и на обнаружение которого, у них не было никаких правовых оснований и как следует из хронологии событий даже цели по его обнаружению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выдал хранящийся у него порох сотрудникам полиции.

Указанное обстоятельство в соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ, является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно разъяснений данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" - Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

С учетом указанных разъяснений, не смотря на необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, на основании примечания к ст.222.1 УК РФ, это обстоятельство не влечет право ФИО1 на реабилитацию. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В настоящее время также не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлическая банка с бездымным порохом массой 188,7 грамма, картонная коробка с дымным порохом массой 509,8 грамма и картонная коробка с дымным порохом массой 283,7 грамма, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ - Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, то отсутствуют правовые основания для взыскания с него процессуальных издержек по делу, понесенных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе судебного производства, на основании положений ст.313 УПК РФ будет разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ прекратить, на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

После вступления данного постановления в законную силу, вещественные доказательства: металлическую банка с бездымным порохом массой 188,7 грамма, картонную коробку с дымным порохом массой 509,8 грамма и картонную коробку с дымным порохом массой 283,7 грамма - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин