Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лабецкой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДАТА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 947 291 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано автотранспортное средство ...» идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В настоящее время ответчик допустил задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДАТА, которая составляет 908 718 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 862 102 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 46 616 руб.25 коп., в связи с этим Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «...» идентификационный номер (VIN) 

<

***>; определить способ обращения взыскания путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога 750 000 руб. и возместить расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 12 287 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДАТА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 947 291 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором: сумма ежемесячного платежа – 23 385 руб., дата платежа - 07 числа каждого месяца, количество платежей – 60 платежей. Погашение осуществляется в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом кредитором на имя заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано автотранспортное средство «...» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью согласованной сторонами в размере 1 030 000 руб. (т.1 л.д.37-42).

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора 

<

***> от ДАТА являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и заемщиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в порядки и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В период действия кредитного договора, заемщиком (ответчиком) систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не оспорено и не опровергнуто (т.1 л.д. 21-32,144,155, т.2 л.д. 2-3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу положений Главы IV Общих условий, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ, 01 октября 2019 года предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 30). Факт получения требования ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. 809, п. 2 ст. 811, 819, п. 1 ст. 334, 336, 340, 348, 349, 350, 350.1, 432, 434, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности. Произведенный на дату вынесения решения расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что платежи в счет погашения долга по кредиту вносились ею в большем объеме, чем это учтено судом при расчете задолженности, ответчик не представила.

Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, с использованием кредитных средств ФИО1 приобрела в собственность в ООО «Рада Авто» автомобиль «...» идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1 л.д.53). На основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика, что следует из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Миассу на запрос суда от ДАТА (т.1 л.д.141-142).

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДАТА, выполненного Банком и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки составляет 750 000 руб. (т.1 л. д. 34-36).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), суд по материалам дела не усматривает, поскольку сумма взысканной в пользу Банка задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей допускались ответчиком еще с 2018 года и носили систематический характер, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Есть у должника право и на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, отказывая истцу в части требований об установлении начальной продажной цены транспортных средств в 750 000 руб., суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 94, 88 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 287 руб. 18 коп. (за требование имущественного характера (т.1 л.д.24)) и 6 000 руб. (за требование не имущественного характера (т1 л.д.122-оборотная сторона)), что подтверждено документально. Поскольку иск удовлетворен, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в общем размере 18 287 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДАТА по состоянию на 16 октября 2019 года в сумме 908 718 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 862 102 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами 46 616 руб.25 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 287 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль «...» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, цвет ..., государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.