Дело № 2-4962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Вихман Е.В., 

при секретаре Рийбе В.Н.,

рассмотрев 8 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 630 780,55 рублей сроком на 1 827 дней под 28 % годовых, ответчик обязался возвратить сумму долга ежемесячными платежами в размере 19 640 рублей, при этом, последний платеж составлял 20 570,58 рублей. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, возникла задолженность в размере 802 671,20 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 227 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО2 факт заключения указанного кредитного договора подтвердила, пояснила, что возможность кредитная задолженность не оплачивалась по причине отсутствия денежных средств, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть ответчику банковский счет и предоставить кредит в размере 630 780,55 рублей сроком на 1 827 дней под 28 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 640 рублей, при этом, последний платеж составил 20 570,58 рублей (л.д. 8, 9). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере 630 780,55 рублей перечислены на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» ответчику (л.д. 20, 21).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 4.1 условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт» (далее – условия) плановое погашение задолженности осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 6.2 условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в установленных условиями размерах.

В силу пункта 6.3 условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено в судебном заседании, что сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 802 671,20 рубль, в том числе сумма основного долга 605 422,30 рубля, проценты 73 021,86 рубль, плата за пропуск очередного платежа 4 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 127,04 рублей (л.д. 6). 

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании платы за пропуск очередного платежа в сумме 4 100 рублей по своей правовой природе являются требованием о взыскании договорной неустойки, поскольку данная выплата носит штрафной характер и обусловлена нарушением ответчиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей, включая плату за пропуск очередного платежа, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 11 227 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 444,16 рублей (сумму основного долга 605 422,30 рубля, проценты по кредиту 73 021,86 рублей, неустойку за период с 21.04.2015 по 17.07.2015, в том числе плату за пропуск очередного платежа, в сумме 20 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года